Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-413-14
Р Е Ш Е Н И Е
«09» сентября 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Т транспортным средством в состоянии опьянения.
В обоснование жалобы заявитель и его представитель (по доверенности) С пояснили суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.
Считают, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.
Т был остановлен и освидетельствован на места сотрудниками ГИБДД. С результатами освидетельствования он был не согласен и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере г. Находка Т был освидетельствован прибором Алкотест 6810, который указан в акте, с указанием заводского № 0904450 Д, свидетельство о поверке А 6122444 от 30 августа 2013 года. Однако, в свидетельстве о поверке за этим номером указан иной прибор, а именно LION ALCOLMETR SD -400, то есть доказательства получены с нарушением закона.
Считают, что в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения, которые должны в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации трактоваться в пользу заявителя, просят постановление по делу отменить, и направить прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав Т, представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Находка в отношении Т был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 50 минут в районе <.........>, водитель Т управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Т было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии опьянения, на что он согласился. Не согласившись с результатом освидетельствования на месте Т с его согласия и в присутствии двух понятых, был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Т в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.
При указанных выше обстоятельствах, Б совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя и представителя о том, что были допущены нарушения и все составленные процессуальные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться единственным доказательством вины Т в инкриминируемом правонарушении и правильно пришел к выводу о наличии в деле иных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Из материалов дела следует, что все необходимые процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления транспортным средством Т в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Факт совершения Т административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), результатом освидетельствования (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в которым так же установлено содержание этанола в выдыхаемом Т воздухе.
Согласно результатов освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения прибором PRO – 100 combi № 636412 доля этанола в выдыхаемом воздухе Т составила 0,197 мг/л
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Т правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила
