Решение от 09 сентября 2014 года

ДЕЛО № 2-2637/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» сентября 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Валерия Владимировича к Ивановой Ольге Викторовне и Иванову Виталию Викторовичу о принудительном обмене жилья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гордиенко В.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.В. и Иванову В.В. о принудительном обмене жилья, указав в обоснование требований, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: <.........>. Законным основанием проживания по вышеуказанному адресу является ордер № от <.........>., согласно которому он является членом семьи нанимателя – его матери <.........>
 
    ДД.ММ.ГГ.. его мать умерла, и в вышеуказанной квартире, согласно ордера о вселении, кроме него в настоящее время проживает его сестра Иванова О.В. со своей дочерью <.........>
 
    Фактически в данной квартире ему жить невыносимо и невозможно. У него с сестрой Ивановой О.В. возникли неприязненные отношения, которые заканчиваются скандалом и побоями. Кроме того, в данной квартире постоянно находится Иванов В.В. – муж Ивановой О.В., который постоянно укоряет его в чем-то, выражается нецензурной бранью, употребляет спиртные напитки, устраивал дебош, и неоднократно избивал его. В результате последнего скандала ему были нанесены тяжкие повреждения здоровья, после чего он не хочет проживать в вышеуказанной квартире. Он неоднократно предлагал Ивановой О.В. произвести обмен жилого помещения, чтобы жить раздельно. Один из последних вариантов был предложен следующий: обмен жилыми помещениями между ним и Ивановым В.В., который как сказано в приговоре Находкинского городского суда от <.........>. проживает в малосемейке по адресу: <.........> На все его предложения был получен отказ.
 
    Просил суд обязать ответчика в принудительном порядке обменять занимаемое им жилое помещение по адресу: <.........> на жилое помещение занимаемое ответчиком Ивановым В.В. по адресу: <.........> взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца по доверенности – Генераленко Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что истец не хочет проживать в квартире со своей сестрой Ивановой О.В. и по договоренности с другими участниками обмена предлагает следующий вариант: обменять трехкомнатную квартиру по адресу: <.........> на двухкомнатную квартиру по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности – К, в которую сможет переехать Иванова О.В. со своей дочерью и комнату малосемейного типа по адресу: <.........> – принадлежащую на праве собственности - З, в которую сможет заселиться истец Гордиенко В.В. К является гражданским мужем З, у них двое малолетних детей, поэтому они желают приобрести трехкомнатную квартиру, чтобы жить вместе. Указанные лица – собственники жилых помещений согласны расприватизировать свои жилые помещения, чтобы в дальнейшем произвести обмен на трёхкомнатную квартиру, в которой сейчас живёт ответчик Иванова О.В. со своей дочерью. Истец, со слов Президента ДВ Фонда «<.........>», неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, болел и склонен к болезни туберкулезом, сейчас до решения данного жилищного вопроса проживает в выделенном ДВ Фондом «<.........>» жилом помещении, где с ним также проживают другие люди.
 
    В связи с изложенным, представитель истца просит суд обязать ответчика в принудительном порядке обменять занимаемое жилое помещение по адресу: <.........> на жилые помещения по адресу: <.........> (двухкомнатная квартира) и жилое помещение по адресу: <.........> (малосемейная комната), а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Гордиенко В.В.. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
 
    Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании, пояснила, что не согласна на обмен квартир, так как не доверяет фонду «<.........>», считает, что они оказывают влияние на ее брата Гордиенко В.В. с целью завладеть его жилым помещением. Её брат злоупотребляет алкогольными напитками, его неоднократно видели знакомые и друзья в нетрезвом состоянии и этим пользуется фонд. Если иск удовлетворить, то они заберут у него жилье, а брат потом все равно придет к ней жить. Сейчас в квартире живет она и ее ребенок, долгов по квартире нет, ее муж погасил долги в размере около <.........> рублей. В настоящее время она с мужем вместе не проживают, он проживает по другому адресу у своей мамы. Она не против, чтобы её брат Гордиенко В.В. жил с ней в квартире по <.........>, в отдельной комнате, в которой будет установлен замок. Доверенность, выданная на имя представителя Генераленко Д.В., была выдана братом по другому делу и в настоящее время фонд «<.........> данную доверенность просто использует в своих корыстных целях. Судя по почерку, брат писал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в нетрезвом состоянии. Также пояснила, что по <.........> в <.........> проживать не желает, потому что у неё в квартире по <.........> хороший ремонт, рядом с домом её работа и школа, в которой обучается её дочь.
 
    В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Представитель администрации НГО по доверенности Боговарова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что все квартиры, предложенные к обмену, находятся в собственности, а квартира по <.........> в социальном найме. Согласно действующему законодательству, обмен квартирами может производиться только в том случае, если все квартиры, представленные к обмену, находятся в социальном найме. Считает, что иск не обоснован, суду не представлено вариантов обмена, которые соответствовали бы закону, также не представлено никаких документов в обосновании заявленных доводов и требований. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Представитель Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по НГО в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Иванову О.В., представителя администрации, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:<.........> на основании ордера № от <.........>. была предоставлена <.........> на состав семьи: детей Гордиенко В.В., Гордиенко Е.Г., Гордиенко О.В. (после брака Иванова О.В.).
 
    <.........> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <.........>.
 
    После смерти нанимателя <.........> по договору социального найма по указанному адресу зарегистрированы Гордиенко В.В. и Иванова О.В. со своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГ. года рождения.
 
    С <.........> года Гордиенко В.В. не проживает в данной квартире, поскольку между ним и его сестрой Ивановой О.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, просит суд произвести принудительный обмен жилыми помещениями.
 
    Из представленных материалов следует, что истцом предложен вариант обмена спорного жилого помещения на двухкомнатную квартиру по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности – К, в которую смогла бы заселиться ответчик Иванова О.В. со своей несовершеннолетней дочерью и комнату малосемейного типа по адресу: <.........> – принадлежащую на праве собственности - З, в которую бы смог заселиться истец.
 
    Однако суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом обмена квартир в силу следующего.
 
    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
 
    Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
 
    Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.
 
    Истцом не предоставлено суду предварительного согласия органов опеки и попечительства на обмен жилыми помещениями.
 
    Согласно ст. 74 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 и ст. 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели жилья.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обмен производится только между квартирами, находящимися в социальном найме, поскольку спорная квартира находится в социальном найме, а квартиры, предлагаемые истцом к обмену, принадлежат К и З на праве собственности, данный вариант обмена не отвечает требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не представил варианты обмена соответствующие закону.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Гордиенко В.В. исковых требований к Ивановой О.В. и Иванову В.В. о принудительном обмене жилья, в связи с чем, не имеется и основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гордиенко Валерия Владимировича к Ивановой Ольге Викторовне и Иванову Виталию Викторовичу о принудительном обмене жилья – отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
         Судья:                            Н.Е. Колмыкова