Решение от 09 сентября 2014 года

Дело №2-391/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                            с. Красногорское
 
    Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Коноваленко Л.В.
 
    при секретаре     Казаниной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуткина В.В., в лице представителя Старостенко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршуткин П.В., действуя через представителя Старостенко И.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы об извещении о дате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления пакета документов с заявлением в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФГУП « Почта России», под управлением А. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Паршуткину П.В. и под его управлением.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель А. не выбрал нужный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», №. Поскольку административная ответственность за нарушение указанных правил не предусмотрена положениями КоАП РФ, в этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Паршуткину П.В. был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности водителя А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда Паршуткин П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке независимой фирмы « <данные изъяты>», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» после ДТП составила <данные изъяты> руб. Пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду не предоставления истцом надлежаще оформленных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также автомобиля для производства осмотра.
 
    Ссылаясь на нормы Закона « О защите прав потребителя» истец полагает, что ответчик ООО « Росгосстрах» обязан выплатить ему помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Паршуткин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Старостенко И.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Старостенко И.Г. в судебное заседание не явилась, направила суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Паршуткина П.В. поддерживала в полном объеме.
 
    Ответчик- представитель ООО « Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО « Росгосстрах» по доверенности Овчинниковой Ю.А., из которого следует, что ответчик не согласен с иском ввиду того, что истец не предоставил в ООО «Росгосстрах» предусмотренные законодательством документы и не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.
 
    Представитель третьего лица ФГУП « Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителя третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ № 251 от 23.07.2013г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выбрал нужный боковой интервал вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Паршуткина П.В.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются данные, указывающие на нарушение водителем А. требований п. 9.10 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 
    Кто-либо из участников ДТП к административной ответственности не привлекался.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водителем А. нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Паршуткина П.В. нарушений ПДД РФ нет.
 
    Таким образом, при вынесении настоящего решения суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.
 
    Из паспорта транспортного средства № установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Паршуткину П.В.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160000 руб., одного потерпевшего- не более 120000 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то на последнем лежала обязанность по возмещению причиненного Паршуткину П.В. вреда.
 
    Паршуткин П.В. обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.
 
    Согласно отчету об оценке независимой фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Страховая компания ООО « Росгосстрах»» отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика надлежаще оформленных документов, а также по той причине, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для производства осмотра. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил ответчику претензию с требованием выплатить заявленную сумму восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя №, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО « Росгосстрах», то данная страховая компания несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В данном случае истец по делу Паршуткин П.В. после произошедшего ДТП воспользовалась предусмотренным п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» правом на страховую выплату и в целях определения размера подлежащих возмещению убытков обратился в организацию независимой экспертизы (оценки) оценочную фирму «<данные изъяты>».
 
    При этом истец уведомил страховую компанию-ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра его автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы.
 
    В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Изложенная норма не исключает возможности организации потерпевшим осмотра и экспертизы ( оценки) поврежденного автомобиля самостоятельно, при условии извещения страховщика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы ( оценки) автомобиля.
 
    Представленный отчет об оценке, подготовленный « Статус Эксперт» соответствует требования ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Иных сведения о размере причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.
 
    Поскольку стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», истцом по делу Паршуткиным П.В. были соблюдены установленные п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требования для лица, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, на момент рассмотрения спора в суде ответчик ООО « Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании страхового возмещения, то с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца Паршуткина П.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Таким образом, правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком при страховании гражданской ответственности и не урегулированные нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002г. от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отнесены данным постановлением к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Отказ ООО « Росгосстрах» от добровольного исполнения законных требований потребителя является достаточным основанием полагать, что потребителю причинен моральный вред. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако при этом находит заявленную истцом сумму компенсации явно завышенной, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении возникшего спора судом установлены обстоятельства, указывающие, что ответчиком нарушен Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Суд учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который не принес результатов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью, а не правом суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию судом в пользу потребителя с лица, неисполнившего в добровольном порядке его требования, в не зависимости от того заявлялось ли истцом данное исковое требование в исковом заявлении или нет.
 
    В данном случае правоотношения между истцом и ООО « Росгосстрах» на момент ДТП были основаны на договоре страхования, требования Паршуткина П.В. о выплате страхового возмещения до разрешения по существу настоящего искового заявления в суде оставлены ответчиком ООО « Росгосстрах» без удовлетворения, несмотря на направление истцом претензии, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. При этом как усматривается из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ. при направлении Паршуткиным П.В. заявления в ООО « Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, в пакет направляемых документов входила нотариально заверенная копия ПТС, что свидетельствует о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика « ООО « Росгосстрах» в пользу истца Паршуткина П.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП водителя А. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: .... (сумма страхового возмещения) + ....( компенсация морального вреда) / 2) = ...
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом выводов, содержащихся в отчете об оценке, исковые требования истца имущественного характера о взыскании невыплаченного страхового возмещения, для заявления которых истцом проводилась независимая оценка размера причиненного ущерба, удовлетворены судом на 100 %.
 
    Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки размера материального ущерба в размере ... руб., ... рублей за изготовление копий документов, ... коп. за направление телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля, .... почтовые расходы за направление пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, .... почтовые расходы за направление претензии о выплате страхового возмещения, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, всего ... руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии ... рублей, составление искового заявления в размере ... руб., представление интересов в суде ... руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией №
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой претензии, подготовкой искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную истцом сумму в полном объеме.
 
    Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца Паршуткина П.В. подлежит взысканию сумма в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.
 
    В силу положений статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красногорский подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паршуткина Петра Владиславовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Паршуткина В.В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки размера материального ущерба, изготовление копий документов, за направление телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля, почтовые расходы за направление пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения, за направление претензии о выплате страхового возмещения, за оформление нотариальной доверенности, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета МО Красногорский район государственную пошлину в размере ...
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Красногорский районы суд Алтайского края в течение месяца со дня приятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Коноваленко Л.В.