Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере 1397 468рублей
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно требованиям просит суд взыскать денежные средства в размере 1375972рубля, полученные Банком по незаключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение, взыскать 7320рублей - компенсация судебных расходы, связанных с оплатой Акта экспертного исследования, 15076 рублей компенсацию расходов, связанных с оплатой государственной пошлины приобращении в суд.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рем» был заключен кредитный договор на сумму 20 млн. руб., в обеспечение надлежащего исполнения которого заключены договоры поручительства и залога. Д. по вышеуказанным правоотношениям являлся поручителем, кроме того, им предоставлен залог в виде транспортного средства марки «Hammer», 2006 года выпуска. В связи со сменой собственника ООО «Рем» ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключено соглашение о досрочном расторжении договора поручительства и договора залога автомобиля. При этом служба безопасности Банка указывала на образование задолженности по кредитному договору и о возможности выйти из числа поручителей после передачи автомобиля Банку. В день подписания соглашения истцом переданы Банку автомобиль по акту приема-передачи и выдана доверенность на сотрудника службы безопасности банка с правом распоряжения автомобилем. Позднее истцу стало известно, что задолженности ООО «Рем» по кредитному договору на дату заключения соглашения не имелось, ему было предоставлены справка представителем ООО «Рем» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии просроченной и текущей задолженности по кредиту. Фактически получилось, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты Банка забрали у истца автомобиль при отсутствии задолженности и ввели истца в заблуждение. При обращении к ответчику Д. пояснили, что он продолжает быть поручителем за ООО «Рем» по кредитному договору. Решением Советского районного суда ... от 13.12.2013г. исковые требования Д. о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Д. . недействительным, оставлены без удовлетворения. Однако истец указывает, что судебной коллегией Верховного суда РБ апелляционным определением от 09.04.2014г. в мотивировочную часть решения районного суда внесены изменения. Коллегией установлено, что по незаключенному соглашению автомобиль истец передал именно Банку, то есть правоотношения имели место быть именно с Банком, а не с физическим лицом. Также, в ходе указанного судебного разбирательства истцу стало известно, что спорный автомобиль Банком был продан. Таким образом, полученное Банком неосновательное обогащение в виде автомобиля не может быть передано обратно в натуре. Согласно Акту экспертного исследования от 05.12.2013г. АНО «Единый экспертно-правовой центр», стоимость автомобиля на момент передачи Банку составила 1375072 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение по незаключенному соглашению от 11.04.2012г., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец передал автомобиль сотруднику банка, именно как должностному лицу, данное обстоятельство было разъяснено апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.04.2014г. В настоящее время, автомобиль Банком продан, в связи с чем, не может быть возвращен истцу в натуре. Просил удовлетворить требования истца, взыскав стоимость автомобиля на момент его передачи банку, согласно экспертному заключению, в размере 1375072 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца . доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в настоящее время транспортного средства нет, т.е. предмет залога уничтожен, а значит и договор залога прекратил свое действие. А. подписывая соглашение вообще не являлся собственником. Считает, что М. все действия производил именно как сотрудник АТБ. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое соглашение не содержит всех существенных условий, поэтому является незаключенным. Оно не содержит условие о цене передаваемого имущества, размера снижения задолженности. Данное соглашение по своей правовой природе не может являться соглашением об отступном, т.к. в нем не указаны погашаемые встречные обязательства, не указаны суммы прекращения обязательств, стоимость, оценка автомобиля. Данное соглашение нельзя также признать ни договором дарения ни договором купли-продажи, поскольку воля сторон не была направлена на совершение данных сделок. Соглашение не было заключено и не было исполнено, т.к. автомобиль Банком принят не был, акт приема-передачи по сути является актом осмотра заложенного имущества. Лицо, которому истец выдал доверенность, не был уполномочен на совершение от имени Банка действий по получению имущества. При заключении соглашения просроченной задолженности ООО «Рем» по кредиту не имелось, однако существовала текущая задолженность в размере 18994717,39 руб., т.е. та задолженность, срок оплаты которой не наступил. Кроме того, имеет место корпоративный спор между участниками ООО «Рем». В связи с выходом из состава участников двоих лиц, в том числе Д. была достигнута договоренность о передаче бывшими участниками в счет погашения задолженности ООО «Рем» перед Банком по 700 тыс. руб. Д. . предложил исполнить такое соглашение путем передачи транспортного средства марки «Hammer», стоимость которого была оценена в размере 700 тыс. руб. После подписания оспариваемого соглашения было принято решение о выдаче доверенности М. которому и был передан автомобиль. При этом Банк не уполномочивал М. на совершение действий по принятию от Д. транспортного средства, следовательно, Банк автомобиль не получал, на баланс имущество не поставил. После продажи транспортного средства деньги поступили на счет М. . О необходимости распорядится денежными средствами и подписания соглашения о расторжении договоров неоднократно извещался Дуберштейн Ю.Б., который уклонялся от явки в Банк, при этом обращался с многочисленными жалобами в различные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ из-за бездействия Д. сделка по продаже транспортного средства М. . была расторгнута. Расчет за автомобиль в сентябре 2012 года произвел А. через своего представителя в ... Л. . Обязанность по возврату автомобиля Дуберштейну также взял на себя А. подписав соответствующее соглашение. Таким образом, для получения автомобиля, истцу необходимо обратиться к А. В связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Третье лицо М. Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после заключения соглашения встал вопрос о его реализации. Д. Ю.Б. сказал, чтобы Банк реализовал имущество самостоятельно. Д. . передал ему транспортное средство не как представителю Банка, а физическому лицу для ее последующей продажи. После продажи транспортного средства полученные денежные средства были зачислены на его личный счет. Он неоднократно пытался сообщить Дуберштейн Ю.Б. о необходимости распорядиться денежными средствами, однако тот уклонялся от совершения каких-либо действий. В связи с чем им было принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств покупателю. При этом при подписании акта приема-передачи он действовал как сотрудник Банка, а получал автомобиль по доверенности как самостоятельное физическое лицо. Акт приема-передачи фактически является актом осмотра транспортного средства в рамках договора залога.
В судебном заседании свидетель .пояснила, что осенью 2011 года ООО «Рем» обратилось в ним в Банк за кредитом. Кредит сначала оплачивался без просрочек. Но позже появилась просрочка, они начали связываться с Какауровым, но им сообщали, что деньги должны поступить, но деньги так и не поступили. Позже в банк пришел Д. со своим адвокатом на встречу, они предложили передать долю другим лицам. Д. . сам искал покупателей, и они были найдены. Далее от Какаурова поступили 700 000 рублей и была закрыта просроченная задолженность, а Д. в свою очередь планировал передать автомобиль. 10 апреля ООО «Рем» просроченная задолженность была погашена, о чем была выдана справка. Позже Д. со своим адвокатом вновь пришли в банк, и представили справку, что Д. . больше не будет поручителем, осле чего все обсудили с юристом и сказали, что этот документ не имеет никакой юридической силы. Д. сказал, что ему будет так спокойнее. Филиал не можем ничего ставить себе на баланс.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Рем» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 млн. руб.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства между Банком и Д. в тот же день заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства марки «Hammer», 2006 года выпуска.
В целях разрешения корпоративных вопросов Д. обратился в Банк с предложением о расторжении договоров, заключенных в обеспечение кредитного обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче в собственность залогодержателя в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Hammer» и расторжении договоров поручительства и залога.
Решением Советского районного суда ... от 13.12.2013года, исковые требования Д. признании следки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.04.2014г. решение Советского районного суда ... от 13.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В данном Апелляционном определении указано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АТБ и Д. не заключено, потому не может быть оценено на предмет его действительности по основаниям, о которых заявлено истцом.
Суду представлена нотариальная доверенность, выданная истцом на физическое лицо М. на указанное транспортное средство.
Суду представлена копия договора купли - продажи от 20.04.2012г. транспортного средства марки «Hammer», заключенного между Д. . в лице М. . и Л. Стоимость транспортного средства установлена в размере 740740,74 руб., а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продавец Д. . в лице М. передал покупателю Л. . вышеуказанное транспортное средство.
Согласно письма Управляющего филиала «АТБ(ОАО) в ... А. от 03.10.2012г., Д. сообщается, что автомобиль «Hammer Н3» продан по цене 700000 руб., предложено в срок до 19.10.2012г. явиться в Банк и распорядиться денежными средствами от продажи автомобиля.
Также в адрес истца,М. было направлено М. от 01.11.2012г., согласно которому Дуберштейн Ю.Б. сообщается, что в связи с пропуском срока распоряжения денежными средствами от продажи автомобиля«Hammer Н3», договор купли –продажи автомобиля А. .....10.2012г. был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, разъяснено, что согласно соглашению от 26.10.2012г. о расторжении справки-счета, с требованием о выдачи автомобиля необходимо обратиться в адрес А.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Д. . не заключено, потому что не может быть оценено на предмет его действительности, так как в данном соглашении не согласованы существенные условия, как размер, срок и порядок предоставления отступного.
Суд приходит к выводу, о том, что истец достоверно знал о том, что данное соглашение является недействительным, ничтожным, и как установлено, банком не были нарушены его права.
Таким образом судом не установлено доказательств того, что ответчик получил какое-либо неосновательное обогащение. Кроме того, суду представлено платежное поручение от 28.09.2012г. где указано, что Л. перевел 700000рублей, затем согласно платежного поручения от 26.10.2012г. М. перевел Л. 700000рублей.
На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1375972рубля, как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98, 100ГПК не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Д. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере 1397 468рублейотказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Е.А. Шилкина
