Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-1314/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года         г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домашний капитал» в лице генерального директора Городецкого А. В. к Писаренко М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Домашний капитал» в лице генерального директора Городецкого А. В. обратилось в суд с иском к Писаренко М.С. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Домашний капитал» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Писаренко М. А. микрозайм в размере <данные изъяты> Ответчик по данному договору принял на себя обязательство по возврату указанной суммы микрозайма и уплате процентов, начисленных за пользование микрозаймом, в порядке и сроки, указанные в договоре и графике платежей. В соответствии с договором микрозайма и графиком платежей Писаренко М.А. должна была возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Писаренко М.А. проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила частично, так же частично оплатила сумму займа в размере <данные изъяты>, остаток по сумме займа на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Обязательство по оплате оставшихся процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Писаренко М.А. задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Домашний капитал» по должности Городецкий А.В. отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в остальной части поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Писаренко М.А. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Писаренко М.А.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ООО «Домашний капитал» по должности Городецкого А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Домашний капитал» и Писаренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по которому Общество передало заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить проценты за пользование займом.
 
    При этом в заявлении - оферте отражено, что договор займа заключается на условиях, указанных в Правилах и настоящей оферте.
 
    Факт передачи денежных средств ООО «Домашний капитал» Писаренко М.А. в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ООО «Домашний капитал» принятые на себя обязательства исполнило, передав Писаренко М.А денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как Писаренко М.А. надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Домашний капитал» не исполнила, возвратив сумму займа частично в размере <данные изъяты>., и уплатив проценты только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., доказательств возвращения суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер процентов, подлежащих уплате за данный период, составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Домашний капитал» в лице генерального директора Городецкого А.В. к Писаренко М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. прекращено.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела истцом при подаче иска, цена которого <данные изъяты>. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    От иска, в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> представитель истца отказался.
 
    В связи с этим, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Домашний капитал» в лице генерального директора Городецкого А. В. к Писаренко М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
 
    Взыскать с Писаренко М.С. к пользу ООО «Домашний капитал» основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.