Решение от 09 сентября 2014 года

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года
 
Дело № 2-1111/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
 
    представителя истца Фролова Ю.Б.,
 
    представителей третьих лиц МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» Захарова А.С., ООО «БерезовскДорСтрой» ХарламовойЮ.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова В. Ю. к администрации Березовского городского округа о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,
 
установил:
 
    Шапошников В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба *** рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что Шапошников В.Ю. дата в 09:05 двигался на автомобиле *** , государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Дорога была покрыта наледью, видимость плохая, поскольку еще не рассвело. Истец двигался со скоростью, соответствующей общей скорости потока машин по данному участку – около 40 км/час. Каких-либо предупреждающих знаков о неровной дороге, ограничений скоростного режима не было. Двигаясь по левому ряду, истец попал в колею, потерял контроль над управлением, его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, после чего автомашину развернуло и он столкнулся еще и с автомобилем *** , государственный регистрационный знак №. дата в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В письме от дата и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому признал наличие дефектов на дорожном покрытии, сообщил, что администрации Березовского городского округа направлено представление о проведении ремонтных работ. Однако проверка эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги была проведена ненадлежащим образом, так как замеров колеи для соотнесения их с допустимыми требованиями нормативов произведено не было, в связи с чем истец не имеет возможности провести автодорожную экспертизу для установления причины указанного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники дорожно-патрульной службы не определили конкретные недостатки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, истец полагает, что ответственность на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие лежит на собственнике дороги - администрации Березовского городского округа.
 
    В судебном заседании представитель истца Фролов Ю.Б. требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата дорога была обледенелой, очень скользкой, при этом имелась глубокая колея, не было никаких следов противогололедной обработки. Все участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили, что дорога была обледенелой. Истец не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна нести администрация Березовского городского округа.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» ЗахаровА.С. в судебном заседании пояснил, что к полномочиям МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» относится в том числе организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для осуществления указанных полномочий между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «БерезовскДорСтрой» дата был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, установке и облуживанию дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки в г.Березовский и поселках Становая, Сарапулкка, Старопышминск, в соответствии с которым ООО «БерезовскДорСтрой» обязалось проводить противогололедную обработку проезжей части, очистку дорог от снега снегоочистителями на базе автомобиля и автогрейдерами, погрузку и вывоз снега, нанесение горизонтальной дорожной разметки. Никаких доказательств наличия на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия дефектов не имеется. ГОСТ 50214 допускает образование по центру валов. Грейдер сметает снег с проезжей части, в результате чего может образоваться валовая колея, это допускается по ГОСТу. Замеры скользкости дороги также не производились. Согласно представленным доказательствам считать виновником дорожно-транспортного происшествия дата администрацию Березовского городского округа оснований не имеется.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестветретьего лица ООО «БерезовскДорСтрой» Харламова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что ООО «БерезовскДорСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от дата, согласно условиям которого ООО «БерезовскДорСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог, установке и обслуживанию дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки в <адрес> и поселках Становая, Сарапулка, Старопышминск в период с дата по дата. Перечень выполняемых работ, а также конкретные объекты, на которых выполняются работы, определены в технических заданиях, являющихся приложениями к указанному муниципальному контракту. Доводы стороны истца о недостатках дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия дата находит необоснованными ввиду отсутствия доказательств.
 
    Представитель ответчика администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Фролова Ю.Б., представителей третьих лиц МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» Захарова А.С. и ООО «БерезовскДорСтрой» Харламову Ю.Ю., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что дата в 09:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств:
 
    - *** , государственный регистрационный №, под управлением истца Шапошникова В.Ю.,
 
    - *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Поскидова О.А.,
 
    - *** , государственный регистрационный знак №,
 
    - *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Кочегарова А.И.,
 
    - *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова А.М.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от дата следует, что принадлежащий истцу автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил серьезные технические повреждения.
 
    Согласно отчету №, выполненному ИП Давыдов В.В. дата, стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, составляет *** рублей.
 
    Данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от дата следует, что Шапошников В.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По мнению истца, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком участка дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Судом установлено, пояснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца дата фактически произошло на <адрес>.
 
    Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением администрации Березовского городского округа № от дата создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», на которое возложена реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, благоустройством городского округа, в том числе организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.
 
    Из материалов дела следует, что между МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» (заказчик) и ООО "БерезовскДорСтрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по зимнему и летнему содержанию дорог, установке и обслуживанию дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки в г. Березовский и поселках Становая, Сарапулка, Старопышминск в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами и техническими заданиями на срок с дата по дата.
 
    Согласно техническому заданию на зимнее содержание дорог в г.Березовский ООО «БерезовскДорСтрой» должен в зимний период 20 раз произвести противогололедную обработку проезжей части <адрес> раз очистить ее от снега снегоочистителями на базе автомобиля, 40 раз очистить дорогу от снега автогрейдерами, 6 раз осуществить погрузку и вывозку снега.
 
    Доказывая ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, истец ссылается на ответ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от дата, согласно которому проводилась проверка эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги <адрес>, которая выявила, что проезжая часть дороги имеет дефекты дорожного покрытия. Владельцу автомобильной дороги администрации Березовского городского округа направлено представление, в котором указано на необходимость организации мероприятий по проведению ремонтных работ дорожного покрытия.
 
    Других доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в материалах дела не имеется.
 
    Представитель истца пояснил, что сотрудники ГИБДД отказали истцу в составлении акта о состоянии дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> истцом не обжаловалось.
 
    Таким образом, поскольку вышеуказанный ответ от дата не позволяет достоверно установить, о каких дефектах дорожного покрытия идет речь, при этом других доказательств наличия по проезжей части места дорожно-транспортного происшествия колеи в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия колеи.
 
    Участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указали следующее: Кочегаров А.И. пояснил, что состояние проезжей части – гололед, Пашков А.М. – зимняя обледенелая дорога, Поскидов О.А. – заледенелая дорога, пассажир автомобиля Тойота Королла Кусков А.Е. пояснил, что состояние проезжей части – наледь.
 
    Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что действительно проезжая часть была скользкой.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа с момента ее (зимней скользкости) обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Таким образом, на ООО «БерезовскДорСтрой» согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не лежит обязанность немедленно устранить зимнюю скользкость, на ликвидацию гололеда предоставляется 4 часа с момента ее обнаружения.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что сторона истца не располагает информацией о том, когда образовалась наледь, а также не имеет доказательств того, что до ответчика либо третьих лиц была доведена информация о гололеде до момента дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать ответчика администрацию Березовского городского округа и третьих лиц МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» и ООО «БерезовскДорСтрой» виновными в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по <адрес> не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, факт наличия скользкости покрытия сам по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличияего вины в дорожно-транспортном происшествии. Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, должен учитывать погодные условия и сохранять осмотрительность в период действия такого неблагоприятногоявления как гололед.
 
    В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Шапошникова В. Ю. к администрации Березовского городского округа о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***