Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-1830/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой В.А.,
 
    с участием: представителя истца Пентиной М.В.,
 
    представителя ответчиков ОАО «Банк «Открытие» и филиала ОАО «Банк «Открытие» Таланова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Агаева М.М. о. к ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование», филиалу ОАО «Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Агаев М.М. оглы в лице представителя по доверенности Пентиной М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать невыплаченную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ОАО «Банк «Открытие» был заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита №. Согласно условиям договора банк предоставлял на возвратной основе денежный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно п. 4 Заявления на предоставление потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> на потребительские нужды; <данные изъяты> на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования № заключенного с ОАО «Открытие страхование» сроком на 5 лет.
 
    Приняв решение о расторжении договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма представляется крайне заниженной и произведена не в полном объеме. Полагает, что размер невыплаченной части страховой премии составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку страховая премия по договору страхования возвращена истцу не в полном объеме, Агаев М.М. оглы полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
 
    Определениями Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование» и филиал ОАО «Банк «Открытие».
 
    В судебное заседание истец Агаев М.М. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании представитель истца Пентина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком ОАО «Банк «Открытие» страховая премия перечислена страховой компании в полном объеме, заявленные истцом требования должны быть удовлетворены в полном объеме в отношении того ответчика, который неправомерно не перечислил причитающиеся истцу денежные средства.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Банк «Открытие» и филиала ОАО «Банк «Открытие» Таланов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, ОАО Банк «Открытие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования № заключался истцом в индивидуальном порядке непосредственно со страховщиком ОАО «Открытие Страхование», а не был включен в список застрахованных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие Страхование». Истец лично был стороной договора страхования, заключал его добровольно, и ему был передан экземпляр страхового полиса. Банк не был стороной договора индивидуального страхования и предоставление кредита истцу не было обусловлено наличием договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» либо другой страховой компанией. Банком был лишь предоставлен кредит истцу, в том числе, для оплаты страховой премии по вышеуказанному договору индивидуального страхования, и исполнено его поручение о переводе с его счета на счет ОАО «Открытие Страхование» требуемой суммы. Согласно типовому заявлению на страхование в ОАО «Открытие Страхование» именно страховщик после прекращения договора страхования (страхового полиса) производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.
 
    С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агаевым М.М. оглы и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор. По условиям договора банк истцу предоставляет кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
 
    Одновременно между истцом Агаевым М.М. оглы и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1826 дней. По условиям указанного договора истец обязался оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. При этом, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что страховой полис вступит в силу после оплаты страхового взноса в указанном размере.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета №, принадлежащего истцу Агаеву М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а также того, что страховой полис в связи с неоплатой истцом в полном объеме страхового взноса не вступил в действие, суду на момент рассмотрения дела не представлено.
 
    Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Пункты 2 и 3 данной статьи предусматривают, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса. Договор считается прекращенным с <данные изъяты> дня, указанного в заявлении, но не ранее <данные изъяты> четырнадцатого рабочего дня с даты заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ истец Агаев М.М. оглы направил в адрес ответчика ОАО «Открытие Страхование» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от страхования. Указанное заявление поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, вх. №
 
    ОАО «Открытие Страхование» удовлетворив заявление истца, в связи с расторжением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу страховую премию в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Открытие Страхование» не указана дата расторжения договора, суд с учетом положений заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю в случае, если это предусмотрено договором.
 
    Как указывалось выше, договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.
 
    Поскольку условия договора страхования предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то требования истца в части взыскания в его пользу части страховой премии также подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер страховой премии, подлежащий возврату истцу, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период страхования. Как указывалось ранее, датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок 1826 дней. С момента заключения договора по день расторжения договора срок действия договора составил 314 дней. Следовательно, не истекший срок действия договора составил 1512 дней. Таким образом, размер страховой премии за не истекший период с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.
 
    Доказательств того, что страховщиком понесены расходы на ведение дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Однако на основании изложенного и с учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Открытие Страхование» своевременно не исполнены требования потребителя Агаева М.М оглы о возврате удержанной суммы страховой премии в полном объеме, суд с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неустойка представляет собой ответственность за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
 
    Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку договор страхования № заключался истцом в индивидуальном порядке непосредственно со страховщиком ОАО «Открытие Страхование», ОАО «Банк «Открытие» не был стороной договора индивидуального страхования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам к ОАО «Банк «Открытие» и филиалу ОАО «Банк «Открытие» следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
 
    Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Агаева М.М. о. к ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование», филиалу ОАО «Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование» в пользу Агаева М.М. о. сумму страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований Агаева М.М. о. – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Открытие Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
Председательствующий И.Ю. Райская