Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-2246/14         (марка обезличена).
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
 
    при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
 
    с участием представителя истца О.А.Назарычева,
 
    представителя ответчика ООО «С.» М.Ф.Иващенко,
 
    представителя ответчика ООО «Р.» Е.А.Ивановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «С.», обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    (дата) у дома №... по ... в результате падения снега с перехода между домами №... и №... автомобилю истца, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., причинен вред.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что данный переход в целях его содержания и уборки закреплен за ООО «С.».
 
    Согласно отчету независимого оценщика фирмы «К.» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 58633 руб.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенного ущерба 58633 руб., а также судебные расходы.
 
    Определениями от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «У.» на ООО «С.», А.И.Монахов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением от (дата) ООО «Р.» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1958 руб. 99 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что гражданская ответственность ООО «С.» на случай причинения вреда в результате деятельности, непосредственно связанной с владением, пользованием, доверительным управлением имуществом и его эксплуатацией, застрахована в добровольном порядке в ООО «Р.» по полису страхования №... от (дата) ООО «С.» является доверительным управляющим имущества по адресу: ... Передача имущества в доверительное управление зарегистрировано в установленном порядке. Согласно п.2.1 договора доверительного управления имуществом от (дата) доверительный управляющей осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Доверительный управляющий обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию имущества, соблюдать при эксплуатации имущества соответствующие нормы и правила, обеспечивать наличие обученного персонала для эксплуатации отдельных объектов, входящих в состав имущества, и несет ответственность перед третьими лицами и компетентными органами за ненадлежащую эксплуатацию имущества (п.2.6 Договора). Таким образом, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и содержание перехода лит.И1 (между ТЦ по ... и ТЦ «Э.» по ... является ООО «С.». Ответчик указывает, что по факту падения снега с перехода лит.И1 к ООО УК «С.» никто не обращался, его представители на место происшествия не вызывались, поэтому отсутствует возможность подтвердить факт падения снега с перехода лит.И1.
 
    Также ответчик указывает, что куполообразная конструкция перехода лит. И1 представляет особую сложность для её уборки в зимнее время, поскольку при падении снега он может налипать на переход или неконтролируемо сползать с него в зависимости от характера снегопада и температурных условий. Кроме того, для уборки перехода необходимо перекрывать ..., представляется возможным сделать только в ночное время суток по причине интенсивного движения по ней в дневное время. Именно по этой причине сразу после завершения строительства перехода установлена табличка с надписью «Внимание! Машины под переходом не ставить» и знак 1.33 «Прочие опасности». Изготовление, монтаж необходимые согласования и установку знака 1.33 осуществляла специализированная организация СМУ УВД г.Н.Новгорода. Вместе с тем истец проигнорировал указанные знаки, оставив автомобиль в неположенном месте. То есть, по мнению ответчика, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием уменьшения размера возмещения. Кроме того, ежегодно на зимнее время года для уборки данного перехода доверительным управляющим заключается договор с подрядчиком. Так, (дата) ООО «С.» заключило договор с ИП ФИО6 на работы по очистке перехода лит.И1 от наледи и снежных масс. Уборка перехода лит.И1 осуществляется подрядчиком по заявке, которую служба эксплуатации организации дает исходя из погодных условий. В декабре 2013 г. уборка перехода произведена дважды (дата) и (дата) г., что подтверждается соответствующими актами. Представитель ООО «С.» считает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и уборке переданного в доверительное управление имущества, со всей степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственнику. Представитель полагает, что вина ООО «С.» в причинении вреда отсутствует. Кроме того, из заключения экспертов ООО «П.» невозможно точно определить, существует ли причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю и сходом снежных масс (дата) с перехода лит.И1, поскольку эксперт не исключает лишь возможность образования всего комплекса повреждений в результате указанного происшествия, но и не подтверждает и не отрицает.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причинно-следственная связь между падением снега и повреждением автомобиля не установлена, кроме того ООО «Р.» не извещено о страховом случае.
 
    Третье лицо А.И.Монахов в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав явившихся лиц, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вместе с тем для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....
 
    (дата) у дома №... по ... в результате падения снега с перехода между домами №... и №... автомобилю истца, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., причинены механические повреждения.
 
    Переход между домами №... и №... по ... (литеры ИИ1) на основании договора от (дата) передан в доверительное управление ООО «С.» (л.д.29-39). Передача имущества (литеры ИИ1) в доверительное управление зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за №....
 
    В соответствии с п.2.6 Договора доверительного управления имуществом, доверительный управляющий обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию имущества, соблюдать при эксплуатации имущества соответствующие нормы и правила, обеспечивать наличие обученного персонала для эксплуатации отдельных объектов, входящих в состав имущества, и несет ответственность перед третьими лицами и компетентными органами за надлежащую эксплуатацию имущества.
 
    Следовательно, именно ответчик ООО «С.» несет обязанность по обслуживанию перехода между домами №... и №... по ... (литеры ИИ1), в том числе по удалению с крыши снега и наледей, на что, в том числе, указывает и представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.104-105).
 
    Представитель ответчика считал, что ООО С.» надлежащим образом исполнил обязанности по обслуживанию перехода, с которого произошло падение снега ООО «С.» ссылаясь на то, что ежегодно на зимнее время года для уборки перехода заключается договор с подрядчиком. (дата) ООО «С.» заключило договор с ИП ФИО6. на работы по очистке перехода лит.И1 от наледи и снежных масс (л.д.106). Уборка перехода лит.И1 осуществляется подрядчиком по заявке, которую служба эксплуатации организации дает, исходя из погодных условий. В (дата) уборка перехода произведена дважды (дата) и (дата) г., что подтверждается актом №... от (дата) и актом №... от (дата) (л.д.107, 108).Кроме того указала, что куполообразная конструкция перехода лит. И1 представляет особую сложность для её уборки в зимнее время, поскольку при падении снега он может налипать на переход или неконтролируемо сползать с него в зависимости от характера снегопада и температурных условий. Кроме того, для уборки перехода необходимо перекрывать ..., представляется возможным сделать только в ночное время суток по причине интенсивного движения по ней в дневное время.
 
    Из материалов проверки КУСП №... от (дата)., в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). следует, что (дата). у дома №... по ул.... в результате падения снега с перехода между домами №... и №... автомобилю истца, (марка обезличена), гос.рег.знак №..., причинены механические повреждения. Выводы, отраженные в постановлении объективно подтверждаются заявлением И.А.Монахова в отдел полиции, где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил о повреждении автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в котором описано расположение транспортного средства под переходом и с повреждениями, а также фотографией с места происшествия (л.д.25).
 
    Согласно заключению экспертов ООО «П.» от (дата) подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что у эксперта не имеется оснований для исключения возможности образования всего комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в результате схода снежных масс с перехода между домами №... и №... по ..., произошедшего(дата) г.
 
    Заключение ООО «П.» от (дата) суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, а его выводы изложены четко и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представители ответчиков выразили несогласие с заключением судебного эксперта в части определения механизма образования повреждений автомобиля, однако доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представили.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    ООО «С.» должно было систематически осуществлять очистку крыши от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши перехода снегом поврежден автомобиль истца.
 
    Таким образом, ответчик ООО «С.» вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, истцом в полном объеме доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    Согласно отчету независимого оценщика фирмы «У.» №... от (дата)., представленному истцом в качестве доказательства величины ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 58633 руб. (л.д.7-17).
 
    Весте с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением экспертов ООО «П.» от (дата) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... по состоянию на (дата) определена равной 50138 руб. (л.д.83-91).
 
    Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, о том, что в указанном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.
 
    Так материалами дела подтверждено, что под переходом имеется знак «Прочие опасности» с надписью «ВНИМАНИЕ. Машины под переходом не ставить», однако истец, не проявив должной степени внимательности и осмотрительности поставил автомобиль под переходом.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшая размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 20 % учитывая степень вины истца, т.е. до 40110 руб. 40 коп.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «С.» и ООО «Р.» заключен договор (полис) №... страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц. Согласно условиям договора срок страхования определен с (дата) по (дата)
 
    Согласно п.4 Договора застрахованной деятельностью является деятельность страхователя и/или застрахованного лица, непосредственно связанная с владением, пользованием, доверительным управлением, зданиями по адресу: ... в соответствии с Приложением № 1 к Заявлению (общей площадью 25464,9 кв.м), а также наружной территории, прилегающей к зданиям, и их эксплуатацией на законном основании для собственных нужд, в целях доверительного управления, для предоставления в аренду. Под эксплуатацией зданий и прилегающей к зданиям наружной территории понимается обеспечение их нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования, поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), при условии, что такая обязанность возложена на страхователя и/или застрахованного лица.
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица) связанные с обязанностью застрахованного лица возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением застрахованным лицом указанной в договоре страхования деятельности (п.9).
 
    Договором также оговорены условия наступления страхового случая (п.10).
 
    Согласно п.12.1 страхователь обязан письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении, в течение 3рабочих дней, когда страхователю стало известно о таком событии.
 
    Поскольку в период с (дата) по (дата) обращений к страхователю по данному страховому случаю не поступало, а судебная повестка получена страхователем (дата) г., то (дата) ООО «С.» направило в адрес ООО «Р.» уведомление, согласно которому сообщено, что (дата) у дома №... по ... в результате падения снега с перехода между домами №... и №... автомобилю (марка обезличена), гос.рег.знак №... причинен вред. Указанное уведомление принято страховщиком (дата) (л.д.64, 65), что тем самым опровергает довод представителя ООО «Росгосстрах» о неизвещении о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, установив, что ответственность ООО «С.», застрахована, страховой случай наступил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба причиненного истцу с ООО «Р.».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.99, 100, 101).
 
    Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 6000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. (л.д.17, 18), нотариальные расходы в размере 1250 руб. (л.д.103), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 99 коп. (л.д.2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Основываясь на указанных нормах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в сумме 3420 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 820 руб. 92 коп.., а также государственной пошлины в размере 1403 руб. 31 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Монахова И.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Монахова И.А. в возмещение ущерба 40110 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3420 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 820 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1403 рубля 31 копейки, а всего 51755 рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «С.» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
Судья подпись Д.В.Серов
 
(марка обезличена)