Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием истца – Потоцкой В.И., представителя ответчика – адвоката Климова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой В.И. к Дорофееву И.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указывает, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, который никогда в данной квартире не проживал. Просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно <адрес> и снять сведения о его регистрации по указнному адресу.
В судебном заседании истца Потоцкая В.И. на исковых требованиях настаивает, дополнительно суду пояснила, что она является собственником спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году в её квартире был зарегистрирован Дорофеев И.С. Ответчик с ней общего хозяйства не ведет, своих вещей в спорном жилом помещении не хранит, какие-либо действия по содержанию жилья, в том числе пригодном для проживания состоянии не осуществляет. Также ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нём. В настоящее время она несёт дополнительные расходы по содержанию жилья, производит оплату коммунальных услуг исходя из количества лиц зарегистрированных в спорной квартире. Регистрация ответчика нарушает её права как собственника. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Дорофеев И.С. в судебное заседание не явился, принимаемые судом меры по извещению ответчика, установлению его места жительства положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное задание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляют своими правами. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие ответчика.
Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Дорофеева И.С. – адвокат Климов М.В., действующий на основании ордера, иск не признал в полном объёме. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился ответчик, представитель третьего лица МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Потоцкой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено и не представлено обратного, что Дорофеев И.С. не вселялся в спорное жилое помещение с согласия собственника, не проживал в нем, а лишь приобрел регистрацию, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Дорофеевой О.В. Таким образом, установлено, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено не было.
Из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьиСогласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилое помещение как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что ответчик общего хозяйства с истцом не ведет, ответчик своих вещей в спорном жилом помещении не хранит, какие-либо действия по содержанию жилья, в том числе пригодном для проживания состоянии не осуществляет, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нём.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседания ответчик Дорофеев И.С. в спорной квартире не проживает, не проживал, вещей не хранит, не осуществляет действия в отношении спорного дома присущих собственнику.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку, Дорофеев И.С. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нём, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывал, проживает по другому адресу, следовательно, спорное жилое помещение не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Дорофеева И.С. в спорном жилом помещении не является временным, либо связанным с выездом на место работы, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Поскольку, ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, то оснований для сохранения за ним на определенный срок права пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд не находит.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что семейных отношений между сторонами нет, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведется, ответчик на всем протяжении времени не проявил намерения проживать в этой квартире, не исполняет обязанности по содержанию жилья, то суд полагает, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование истца о снятии сведений о регистрации Дорофеева И.С. с регистрационного учёта из спорной квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации ответчика в <адрес> в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшихся с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потоцкой В.И., так как она вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствия в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Потоцкой В.И. к Дорофееву И.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учёте удовлетворить.
Признать Дорофеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязав Управление миграционной службы России по <адрес> снять сведения о регистрации Дорофеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
