Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-443/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО8
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8
Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственность <данные изъяты> руб., лимит ответственности по полису ДСАГО <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.
С целью получения страхового возмещения обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «Страховая группа «МСК» и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.
Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты обратился в организацию независимой оценки.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Лаборатория Оценки», стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» не согласился с результатами независимой оценки и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по акту осмотра ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Все повреждения <данные изъяты>, госномер О103ОС 102, описанные в акте осмотра № №, в отчете ООО «Лаборатории оценки», образовались в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Королева
В.С. ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №
Представитель ответчика ФИО5 представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 5 рабочих дней для произведения оплаты и во избежание двойного списания денежных средств.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём надлежащим образом был извещен ответчик.
В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. отказался увеличить исковые требования в части стоимости восстановительного, согласно заключению эксперта, и просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Лаборатория Оценки», расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и показал, что перед судебным заседанием проверил счет истца, ответчик не произвел недополученную сумму страховой выплаты, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО8, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонами и третьим лицом не оспаривается виновность водителя ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, более того, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, произвел частичную выплату сумму страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере
не более <данные изъяты> руб. в отношении имущества одного лица.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На этом основании со страховщика, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), следует взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Лаборатория Оценки», не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следовало бы взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), однако, истец не увеличил исковые требования, а суд по своей инициативе не вправе взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ибо это означает выходом судом за пределы исковых требований, что недопустимо.
Поэтому суд признает предоставленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Лаборатория Оценки», достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, согласно указанному отчету.
Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя соразмерными выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в полном размере.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты
государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Макурина <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
