Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-759/2014.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
с участием представителя истца Ахметова И.И.,
при секретаре Ахияровой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (далее по тексту КПК «Стабильность») Ахметов И.И. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Латиповой С.Ф. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в день. Однако в установленные сроки Латипова С.Ф. оплату не производила, сумму долга не вернула, проценты не уплатила. Поручители Ахмадуллина Р.Д. и Габдрахманова Ф.Ф. по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства № и № обязались отвечать в полном объеме перед КПК «Стабильность» за Латипову С.Ф. По состоянию на 7 августа 2014 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., компенсационные взносы (проценты) - <данные изъяты> руб., членские взносы - <данные изъяты> руб. В связи с чем, КПК «Стабильность» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель КПК «Стабильность» Ахметов И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчики Латипова С.Ф., Ахмадуллина Р.Д., Габдрахманова Ф.Ф. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительностипричин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и Латиповой С.Ф. заключен договор займа ВФП №, в соответствии с условиями которого КПК «Стабильность» предоставил Латиповой С.Ф. заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев под 0,134% в день.
Фактическое перечисление Латиповой С.Ф. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечение исполнения обязательств пайщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится по заключенным с КПК «Стабильность» ДД.ММ.ГГГГ договорам № и № поручителями Ахмадуллиной Р.Д. и Габдрахмановой Ф.Ф.
В соответствии с условиями договора займа Латипова С.Ф. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет погашение займа, уплачивать проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей уплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% от фактической суммы задолженности.
Из расчета суммы долга следует, что Латиповой С.Ф. с апреля 2013 г. систематически допускались просрочки выплаты сумм платежей, задолженность по которым по состоянию на 7 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основанного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членские взносы - <данные изъяты> руб.
Данный расчет содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, в связи с чем судом признается достоверным.
КПК «Стабильность» направлены Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. требования №№313-315 от 24 апреля 2014 г. об оплате долга, которые ими не исполнены.
В соответствии с п.3.3.1. договора займа, КПК «Стабильность» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Латиповой С.Ф. своих обязанностей вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, возникшей по договору.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиками не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать солидарно с Латиповой С.Ф., Ахмадуллиной Р.Д., Габдрахмановой Ф.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членские взносы - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
Судья А.Г. Хасанов
