Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-217/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 09 сентября 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.
 
    с участием истца Колбаневой Л.А.,
 
    третьего лица Колбанева В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаневой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании недополученной части страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колбанева Л.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании недополученной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 24 октября 2013 года в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колбанева В. Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Добровольского А. Г..
 
    Виновником ДТП признан Добровольский А.Г., который нарушил п.8.3Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
 
    В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора с 22 октября 2013 года по 21 октября 2014 года.
 
    28 октября 2013года она обратилась к страховому агенту в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными законодательством, которые были направлены в адрес страховщика.
 
    30 октября 2013 года на её телефон поступило SMS – сообщение о том, что заведено страховое дело.
 
    В ноябре 2013 года представителем страховой компании дважды проведен осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства, однако акт осмотра автомобиля ей не был выдан.
 
        В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
 
    Она по истечении месячного срока неоднократно по телефону обращалась в филиал ООО «Росгосстрах» Тверской области по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с невыплатой страховой возмещения, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» она направила в адрес ответчика (по месту нахождения и в юридический адрес) и Тверской филиал претензию, указав, что будет вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения экспертного заключения.
 
    17 января 2014 года ею получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении заверенной копии акта осмотра машины и экспертного заключения, необходимых для проведения независимой экспертизы.
 
    28 февраля 2014 года она получила копии актов осмотра автомобиля, проведенного от 12 и 25 ноября 2013 года, однако в выдаче экспертного заключения ей отказано.
 
    После получения указанных документов 01 марта 2014 года она обратилась в <данные изъяты> о проведении повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по представленным ООО «Росгосстрах» копиям актов осмотра транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению от 04 марта 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
 
    По мнению истца, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, страховщик тем самым нарушил её права как потребителя на надлежащее оказание ей страховщиком страховой услуги, то есть на получение страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что её нарушенное право потребителя по договору обязательного страхования подлежит судебной защите и со страховщика должна быть взыскана полная компенсация причиненных ей убытков, установленных вышеуказанным отчетом, в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Кроме того ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ, понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и заявления в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Неправомерными действиями страховой компании по осуществлению страховой выплаты, а именно: нарушением срока выплаты, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, были нарушены её права как потребителя, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Колбанева Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать недополученную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку в результате невыплаты в полном обьеме страхового возмещения она испытывает нравственные страдания, неоднократно обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое было выплачено лишь 17 января 2014 года, до настоящего времени в связи с неполным возмещением страховой выплаты не может отремонтировать автомашину, просит взыскать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку занят в другом гражданском процессе, исковые требования не признает, полагает, что 17 января 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в полном обьеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленный отчет истцом не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен с рядом нарушений. Кроме того Колбанева Л.А. не заявляла в ООО»Россгострах» о не согласии с выплаченной суммой и не предьявляла отчет независимой экспертизы, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Добровольский А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
         Третье лицо Колбанев В.Г. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2013 года он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 22 час.50 мин. передвигался с небольшой скоростью по <адрес>, так как был дождь, дорожное полотно было скользкое, по направлению к центру города, передвигался по главной дороге, со стороны <данные изъяты>, т.е. со стороны проезжей части, примыкающей к главной дороге справа, по ходу его движения выехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Добровольского А. Г., которую он увидел на небольшом расстоянии от своей автомашины на проезжей части по главной дороге, в результате чего он правым задним крылом задел передний бампер автомашины под управлением Добровольского, его автомашину развернуло и понесло на бордюр, перенесло через бордюр, остановился у стенда на тротуаре. К месту ДТП сразу же подьехали сотрудники ОГИБДД, которые двигались на патрульной автомашины с центра города по <адрес>, составили схему ДТП, справку ДТП, впоследствии Добровольский был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ..
 
        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 октября 2013 года в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Колбаневой Л.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колбанева В. Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Добровольского А. Г..
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добровольского А. Г., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему истцу. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №, согласно которому Добровольский А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также письменными обьясненими Колбанева В.Г., Добровольского А.Г. от 24 октября 2013 года, справкой о ДТП № от 24 октября 2013 года.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Колбаневой Л.А. получил технические повреждения под управлением Колбанева В.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Добровольский А.Г., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 указанного Федерального закона.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы и в течение установленного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Колбанева Л.А.
 
    Гражданская ответственность Колбаневой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № со сроком действия с 22 октября 2013 года по 21 октября 2014 года, к управлению транспортным средством допущены Колбанев В.Г., Г., А.
 
    Автомобилем в момент ДТП управлял Колбанев В.Г., который согласно полису страхования был допущен к управлению данным транспортным средством
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Эти обстоятельства установлены судом и никем не опровергнуты
 
    Колбанева Л.А. 28 октября 2013 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 октября 2013 года она получила сообщение о заведении страхового дела.
 
    В ноябре 2013 года экспертом ООО «Росгосстрах» дважды 12 ноября и 25 ноября 2013 года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом акт осмотра поврежденного автомобиля ей на руки выдан не был.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
 
    Однако в течение месяца страховое возмещение истцу не было выплачено, 17 января 2014 года на счет Колбаневой Л.А. было перечислено ООО « Россгострах « <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, что подтверждается копией платежного поручения № от 17 января 2014 года. Кроме того, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия по вопросу обращения в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и получения экспертного заключения, однако ответ на направленную претензию истцом не получен.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась в <данные изъяты> для расчета размера ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2014 года, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
 
        Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом – техником Ж., при проведении данной экспертизы были учтены рекомендации завода- изготовителя транспортного средства, а стоимость запасных частей скорректирована с ценами в Тверском регионе, износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление истца Колбаневой Л.А. указал, что не согласен с отчетом независимого эксперта, однако каких-либо доводов, обоснований не привел. Ответчиком предоставлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., однако не представлены данные на лицо, проводившего оценку, не указан регион на который ссылается лицо, составившее заключение о средней стоимости запасных частей в регионе
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов на отправку претензии, заявлений в страховую компанию, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном обьеме.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела 28 октября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета необходимых документов, заявление получено 30 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп с датой на заявлении Колбаневой Л.А. о прямом возмещении убытков..
 
    Однако, в установленные законом сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 17 января 2014 года – 48 дней ( <данные изъяты> ; за период с 18 января 2014 года по день рассмотрения гражданского дела в суде -234 дня ( <данные изъяты>. Общая сумма неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Данный расчет, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.в счет неустойки.
 
    Суд не согласен с доводами представителя ответчика в части того, что истцом не были предоставлены результаты независимой экспертизы в страховое общество, истица не обратилась в страховое общество с заявлением о доплате денежных средств, поскольку необращение истца в страховую компанию с какой-либо претензией о доплате денежных средств, в силу норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей « не имеет юридического значения при установленном в судебном заседании факте невыплаты в полном обьеме страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация или индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации( далее ГК РФ ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ « О защите прав потребителей « в части не урегулированной ФЗ « Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных мер, устанавливающих критерий определенных физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и обьема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, таким образом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом в пользу истца с ответчика ООО « Россгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на проведение оценки подтверждены документально (в материалах дела имеется договор об оценке, заключенный между <данные изъяты> и Колбаневой Л.А.от 04 марта 2014 года и квитанция № серия <данные изъяты>, из которой следует, что Колбанева Л.А. уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), относящиеся к убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с направлением претензии и заявления о выдаче актов осмотра и экспертного заключения, что подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанциями об оплате от 17 января 2014 года и 08 февраля 2014года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном обьеме суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колбаневой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колбаневой Л. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу истца Колбаневой Л. А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейки
 
    Получатель платежа - УФК Тверской области (МИФНС №5 по Тверской области)
 
    ИНН/КПП – 6912006931/691201001
 
    Код ОКТМО – 28655101
 
    Номер счета – 40101810600000010005
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь
 
    КБК – 18210803010011000110
 
    БИК - 042809001
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий          Е.Г. Павлова