Решение от 09 сентября 2014 года

Материал № 12- 23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 09 сентября 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Спировского района Тверской области на постановление №28 от 15 апреля 2014 года главного специалиста эксперта ТП УФМС России по Тверской области в пос.Спирово отделения в Лихославльском районе Орловой Л.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Грицук И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего электриком, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л:
 
    15 апреля 2014 года главным специалистом экспертом ТП УФМС России по Тверской области в пос.Спирово отделения в Лихославльском районе (далее по тексту – гл.специалист эксперт ТП УФМС РФ в пос.Спирово) Орловой Л.В. вынесено постановление №........ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Грицук И.Л., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению ТП УФМС РФ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанным постановлением Грицук И.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Прокурор Спировского района Тверской области Крюков С.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление главного специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово, мотивировав его отсутствием в действиях гр.Грицук И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении №........ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого данный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны: фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В связи с чем, постановление гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово прокурор просил отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищука И.Л. прекратить.
 
    Одновременно с указанным протестом прокурором Спировского района Тверской области Крюковым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому в силу требований п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ и ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ТП УФМС РФ в пос.Спирово направлялось требование о предоставлении в прокуратуру каждые 10 дней материалов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами данного ТП, однако, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года было предоставлено в прокуратуру только 15.08.2014 года, т.е. по истечении десятидневного срока его обжалования, установленного законом.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. поддержал указанные ходатайство и протест прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В. по изложенным в них основаниям.
 
    Гл.специалист эксперт ТП УФМС РФ в пос.Спирово Орлова Л.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Грищук И.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не настаивали на рассмотрении указанного протеста прокурора в их присутствии, иных ходатайств и заявлений не представили. С учетом мнения заместителя прокурора судом принято решении о проведении судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав заместителя прокурора Константинова Р.О., изучив материалы дела, проанализировав доводы протеста, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    На основании копии сопроводительной записки гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово Орловой Л.В. в адрес прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В. от 15.08.2014 года о направлении протоколов об административных правонарушениях установлено, что о наличии постановления №28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украины Грищука И.Л., прокурору стало известно 15.08.2014 года. Обстоятельств, которые бы опровергали данный факт суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок, установленный в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования указанного постановления гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово пропущен прокурором Спировского района Тверской области по уважительной причине, ввиду чего его ходатайство подлежит удовлетворению – указанный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п.1-3,6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено следующее: протокол №28 об административном правонарушении составлен 15.04.2014 года в пос.Спирово и содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и его рукописное объяснение «Забыл, что нужно каждый год подавать уведомление о проживании в РФ», иные сведения в протоколе отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание указанного протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны: должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Иные документы данные недостатки протокола об административном правонарушении не восполняют.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Таким образом, учитывая, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые и достаточные сведения, подтверждающие, как данные о Грищуке И.Л., так и о его причастности к совершению инкриминированного административного правонарушения, то данные недостатки протокола, в силу вышеуказанных требований закона, являются существенными.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В абз. 5 п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Таким образом, оспариваемый прокуратурой протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу ТП УФМС РФ в пос.Спирово, его составившему, для устранения отмеченных недостатков на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела гл.специалистом экспертом ТП УФМС РФ в пос.Спирово.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанному делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Грицук И.Л. не были исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, чем существенно нарушены процессуальные требования ч.2 ст.24.2, ч.2 ст.28.2, п.2 ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Вышеотмеченные недостатки протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 года свидетельствуют об отсутствии в действиях Грищука И.Л. состава инкриминированного правонарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств доводы протеста прокурора о необходимости отмены постановления №28 от 15.04.2014 года главного специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Грищука И.Л. и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление №28 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года главного специалиста эксперта ТП п.Спирово УФМС России по Тверской области Орловой Л.В. о привлечении гражданина <данные изъяты> Грицук И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Грицук И.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий В.А.Астахов