Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кокориной Н.А.,
 
    с участием представителя истца – Мальцевой Н.С.,
 
    представителя ответчика Ершова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Ладохиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Ладохиной И. А. к ОАО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Ладохиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>, в том числе <...> - основного долга по кредиту, <...> - процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку уплаты платежей по кредиту. Кроме того, заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик не реагирует.
 
    Ответчик Ладохина И.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу: <...> руб. – комиссия за оплату тарифного плата «Лайф Классик», <...> руб. – страховая премия и <...> руб. – компенсация морального вреда, указав, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «ВУЗ-банк» поставил в зависимость его заключение от предоставления иных услуг – заключения договора личного страхования у обозначенного истцом страховщика, а также взиманием платы за организацию кредитного процесса, тем самым ущемив её права, причинив моральный вред, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель организации истца (ответчика – по встречному иску) основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что при заключении кредитного договора с Ладохиной И.А., последняя по своей инициативе оформила страховой полис с ЗАО СК «АВИВА», сумма страховой премии в размере <...> рублей была перечислена на счет страховой компании. Его оформление никоим образом не влияло на предоставление Ладохиной И.А. кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту, поскольку страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. ДД.ММ.ГГГГ в период ранее заключенного Ладохиной И.А. с ОАО «ВУЗ-банк» договора о кредитовании был избран тарифный план «Лайф Классик» по которому она намерена была обслуживаться в банке истца путем написания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк». Тарифный план «Лайф Классик» является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительные блага, так данный тарифный план предусматривает возможность в любое время в течении действия договора об открытии и ведении счетов открыть банковский счет «до востребования», получить банковскую карту, для чего открывается специальный банковский счет, кроме того в рамках данного тарифного плана предусмотрено оказание услуг по проведению СМС-платежей, проведению операций с использованием электронного средства платежа, дистанционное обслуживание. Отказ от тарифного плана «Лайф Классик» не препятствовал получению кредита, поскольку Ладохина И.А. могла в любой день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением об отказе от платного тарифного плана «Лайф Классик» и подключить бесплатный тарифный план «Базовый». Поскольку никаких прав Ладохиной И.А. ОАО «ВУЗ-банк» не нарушал, моральный вред не причинял, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» признал частично – не согласился с размером задолженности, представил суду свой расчет задолженности, из которого следует, что размер задолженности Ладохиной И.А. перед ОАО «ВУЗ-банк» в части основного долга по кредиту составляет <...>, из которых, по ему мнению, должна быть исключена сумма, уплаченная Ладохиной И.А. в счет оплаты страховой премии и комиссия за оплату тарифного плана «Лайф классик» – <...> руб. С расчетом процентов за пользование кредитом также не согласился, представил свой расчет задолженности, согласно которому задолженность Ладохиной И.А. по процентам за пользование кредитом составляет <...>
 
    Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку Ладохина И.А. не воспользовалась услугами в рамках тарифного плана «Лайф Классик», поэтому основания для удержания ОАО «ВУЗ-банк» комиссии за оплату тарифного плата в размере <...> рублей отсутствовали.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что между Ладохиной И.А. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 15-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок <...> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Кроме того, в договоре п. 4.3 предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, а именно: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.
 
    Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Ладохина И.А., в нарушение принятых на себя обязательств, производила исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Ладохиной И.А. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 28-32), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения по кредитному договору не поступают.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - <...>, <...> - проценты за пользование кредитом. (л.д. 25-26)
 
    Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.
 
    Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства уплаты задолженности по предоставленному кредиту, размер задолженности признан ответчиком в полном объеме, требование о взыскании задолженности по основному долгу - <...>, и процентов за пользование кредитом - <...> подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    Из расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за несвоевременное исполнение обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере <...> (л.д. 25-26)
 
    Проанализировав условия кредитного договора, представленные истцом расчеты, суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).
 
    Из уведомления, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ на имя Ладохиной И.А., по адресу её проживания, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением договора (л.д. 33, 34).
 
    В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВУЗ-банк», невыплата ответчиком платежей по кредиту является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истец в полной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать на момент заключения договора и в связи с этим - о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № подлежащими удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Встречные исковые требования Ладохиной И.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании <...> руб. – комиссия за оплату тарифного плата Лайф Классик, <...> руб. – страховая премия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из заявления Ладохиной И.А. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ ею был избран тарифный план «Лайф Классик», который предусматривает возможность в любое время в течении действия договора об открытии и ведении счетов открыть банковский счет «до востребования», получить банковскую карту.
 
    Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
 
    Кроме того как усматривается из заявлений Ладохиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ею поданы заявление на предоставление услуг на проведение СМС-платежей и заявление о уведомлении об проведении операции с использованием электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ о дистанционном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ заявление о уведомлении о проведении операции с использованием электронного средства платежа.
 
    Таким образом судом установлено, что Ладохиной И.А. могли быть оказаны дополнительные услуги, которые давали ей возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и иные услуги), проведение СМС-платежей, проведение операций с использованием электронного средства платежа, дистанционное обслуживание.
 
    Указанные дополнительные услуги не влияли на возможность ОАО «ВУЗ-банк» заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для Ладохиной И.А. дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
 
    Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) о том, что Ладохина И.А. не воспользовалась услугами в рамках тарифного плана «Лайф Классик», поэтому основания для удержания ОАО «ВУЗ-банк» комиссии за оплату тарифного плата в размере <...> рублей отсутствовали, при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Как следует из договора страхования оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «АВИВА», именуемым страховщик, и Ладохиной И.А. именуемой страхователь/застрахованный, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю ОАО «ВУЗ-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 49)
 
    Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) о понуждении Ладохиной И.А. к заключению договора страхования, ничем кроме его личных утверждений об этом не подтверждаются.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возлагающих на Ладохину А.И. обязанность по заключению добровольного страхования жизни и уплате страхового взноса. (л.д. 15-16)
 
    Добровольность Ладохиной И.А. по заключению договора добровольного страхования жизни подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что она собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.
 
    К показаниям свидетеля <К.Ю.К.> о том, что предоставление Ладохиной И.А. кредита возможно только при условии оформления договора добровольного страхования и это будет отражено в кредитном договоре, суд носится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, а именно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ который не содержит условий возлагающих на Ладохину А.И. обязанность по заключению добровольного страхования жизни и уплате страхового взноса, подписан ею собственноручно.
 
    В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку права Ладохиной И.А. как потребителя, в рамках заявленного встречного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не нарушены, требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» в счет компенсации морального вреда <...> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 11, 12) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <...>, которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, подлежат взысканию с ответчика Ладохиной И.А. в пользу истца в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
 
    С целью недопущение затруднения или невозможности исполнения решения суда суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «ВУЗ-банк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ладохиной И.А. в пределах цены иска, то есть в размере <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Ладохиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ладохиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) сумму <...> – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ладохиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) в возмещение расходов на уплату госпошлины <...>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Ладохиной И. А..
 
    Наложить арест на имущество, принадлежащее Ладохиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска, то есть в размере <...>
 
    В удовлетворении встречного иска Ладохиной И. А. к ОАО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Машинописный текст решения изготовлен судьей 12.09.2014 года.
 
    Судья