Решение от 09 сентября 2014 года

    Судья – Павловская И.Н. Дело № <...>
 
Р Е Ш Е Н И Е
    09 сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денищенко Р.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС РДПС в ст. Павловской Савченковым В.А. <...> от 18 июня 2014 года Денищенко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
 
    Решением судьи Крыловского районного суда от 14 июля 2014 года постановление старшего инспектора ДПС РДПС в ст. Павловской Савченкова В.А. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Денищенко Р.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Денищенко Р.Н. просит решение Крыловского районного суда от 14 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, Денищенко Р.Н. 18 июня 2014 года в 11 час. 50 мин., в ст. Крыловской на <...>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Синько М.П., движущейся по ней, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
 
    Указанные требования, действующего законодательства Денищенко Р.Н. не выполнены.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Денищенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 18 июня 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и иными письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.
 
    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 14 июля 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <...> от 18 июня 2014 года, в отношении Денищенко Р.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
 
    При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Денищенко Р.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: