Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Приволжский районный суд <адрес>
в составе:
судьи Калякиной Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании не действительным и незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с заявлением в суд к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда в <адрес> на незаконность решения комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из за отсутствия требуемого специального стажа.
В судебном заседании истец, поддержал свои требования, мотивируя их тем, что ему необоснованно не засчитаны в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста водяного котла в Управлении Спасской оросительной системы <адрес>, поскольку наименование профессии «машинист водяного котла» не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками № 2 от 22.08.1956г. и от 26.01.1991г., а также периоды работы ДД.ММ.ГГГГ., в качестве кочегара в Управлении Спасской оросительной системы <адрес>, поскольку документально не подтверждена его полная занятость в течение полного рабочего времени в котельной на угле и сланце, а также на удалении золы.
Однако в указанные выше периоды времени, он ежедневно в течение полного рабочего дня, выполнял работу кочегара в котельной работающей на угле с ручной отгрузкой золы.
Просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж указанные периоды работы на работах с тяжёлыми условиями труда, дающих право на досрочную пенсию.
Представительответчика ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО6 с требованиями истца не согласились, по той причине, что ФИО1 обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.
Однако при назначении досрочной трудовой пенсии машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце) требуется документальное подтверждение определенных условий, а именно, что котельная в целом или обслуживаемое кочегаром оборудование (котлы) работает на угле и сланце. Предусмотрены кочегары производственных котельных, т. е. котельных, вырабатывающих пар и воду для производственных целей. При этом не имеет значения вид топлива, используемый в котельной.
Вопрос о том, относится ли котельная к производственной или бытовой, решает администрация предприятия на основании документов с учётом технологии производства.
В специальный стаж обоснованно не засчитаны периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве машиниста котла,
поскольку наименование профессии «машинист водяного котла», не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками № 2 от 22.08.1956 года и от 26.01.1991 года.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве кочегара, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в котельной на угле и сланце, а также на удалении золы.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является справкой уточняющей льготный характер работы. Не указан вид используемого топлива, а также что котельная относится к производственной.
Поскольку у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж, право на назначение пенсии ФИО1 не имеет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. работали вместе в Спасской оросительной системе с ДД.ММ.ГГГГ год.
ФИО1 приняли на работу с начала как слесаря. На котельную первоначально принималась 8 кочегаров, затем их сократили до 4 человек с доплатой за расширенную зону, так же производили оплату за вредную работу. Котельная была не приспособленным зданием, просто туда поставили котлы. Отопительный сезон был 6 месяцев, затем кочегары производили ремонт котлов. Котельная работала на твердом топливе. Что бы получать доплату за выслугу лет всех документально перевели в машинисты водяного котла.
Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 знает, вместе с ним работал в Спасской оросительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в зимний период времени работал кочегаром котельной до ДД.ММ.ГГГГ., в которой было два котла и работали они на твердом топливе, котельной отапливались дома и гараж. Работа кочегара сезонная на протяжении примерно 6 месяцев в году, остальное время кочегары работали там куда их направят.
Почему в трудовой книжке ФИО1 указано, что он работал машинистом водяного котла пояснить не может.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе со «Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», предусмотрены профессии «кочегары производственных котельных и производственных печей».
Действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусматривает профессию – «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).
Таким образом, условием досрочного назначения трудовой пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных либо в котельных, использующих уголь и сланец.
Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в качестве машиниста водяного котла в Управлении Спасской оросительной системы <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ., работал в качестве кочегара в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> (л.д. 6-8 – трудовая книжка), которая носила сезонный харатер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ решением № пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 12), данные выводы были сделаны на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10-11) где указано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве машиниста водяного котла, не
соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве кочегара, не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в котельной на угле и сланце, а также на удалении золы.
С данными выводами комиссии суд соглашается.
Так, запись в трудовой книжке истца о работе машинистом водяного котла и кочегаром в оспариваемые периоды подтверждает лишь бесспорный факт его работы в указанном качестве. При этом работу истца кочегаром котельной на угле (сланце) данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения.
Аналогичным образом представленные документы, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), справка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 49), приказ № (л.д. 28), приказ № (л.д. 29), приказ № (л.д. 30-32), приказ № (л.д. 33), приказ № (л.д. 34), приказ № (л.д. 35), не подтверждают данное обстоятельство, поскольку содержат сведения только о работе, приёме на работу, предоставлении отгулов, присвоении тарифных разрядов, переводе кочегаров на линейный участок, по окончании отопительного сезона, переводе на другие работы и иные сведения, по существу не относящиеся к спорному вопросу.
Исследованное судом техническое описание и инструкция по эксплуатации котла с ручной топкой для антрацита «Универсал 6» (л.д. 36-48) и справка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 50) может только подтвердить о факте их нахождения на балансе Управления Спасской оросительной системы и использования по целевому назначению, в связи с чем не являются доказательствами полной занятости истца в течение рабочего времени на работах по обслуживанию котлов, работающих на антраците (каменном угле).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о работе истца в котельной, суд учитывает требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым в отдельных исключительных случаях стаж работы может быть установлен на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы истца в спорный период.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», также следует, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его полной занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию.
Поэтому, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд принимает решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на незаконность решения комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из за отсутствия требуемого специального стажа и обязании ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве машиниста водяного котла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Спасской оросительной системы <адрес> в качестве кочегара – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: /подпись/ Е.В. Калякина
Копия верна: Е.В. Калякина
Справка:
Решение вступило в законную
силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина
