Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Акимушкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> А.Д.И. управлял транспортным средством ГАЗ 2705, №. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Выполнить законное требование инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» М.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Д.И. отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21 мая мировым судьей судебного участка №<адрес> М.О.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Согласно вынесенному постановлению ему вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он управлял автомобилем на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и будучи остановленным сотрудниками ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. С данным решением он категорически не согласен по следующим основаниям. В постановлении суд обосновывает его вину на показаниях заинтересованных лиц - инспекторов ДПС МО МВД России «Моршанский», которые являются крайне противоречивыми и не соответствуют собранным по делу доказательствам. Вывод о противоречивости показаний М.А.А. вытекает из нижеследующего. В рапорте М.А.А. сообщает о том, что якобы автомобиль был остановлен им на <адрес> у <адрес>. Однако в показаниях М.А.А. сообщает о том, что автомобиль ими преследовался и самостоятельно остановился, после чего он (А.Д.И.) выбежал из автомобиля, что подтверждает и свидетель М.А.С. То есть налицо противоречие двух доказательств, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела, а для их устранения необходимо было в полном объеме просмотреть видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, чтобы исключить все сомнения. Вместе с тем видеозапись просматривалась только частично. Кроме того, в данной ситуации свидетель М.А.А., который не может являться свидетелем, так как является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показывает, что он вместе с М.А.С. подъезжал на <адрес> и утверждает, что там был не Гревцов, а иной человек. Но и в данном случае утверждения М.А.А. являются голословными, ничем не подтвержденными, так как Гревцов подтверждает факт нахождения вместе с ним на <адрес> и не отрицает факт управления автомобилем. У инспекторов ДПС имеется видеозапись с регистратора, которая в этой части не исследовалась, так как, по его мнению, идет в разрез с показаниями М.А.С. и М.А.А. Факт нахождения Гревцова вместе с ним подтверждается показаниями свидетеля А.С.Р. Суд также должен был критически отнестись к показаниям М.А.А. и М.А.С. в той части, где они сообщают, что в момент обгона автомобиля под управлением А.С.Р. они видели, что в машине находилась одна А.С.Р. В ночное время при отсутствии уличного освещения невозможно увидеть лиц, находившихся в салоне автомобиля, и, кроме этого, со слов М.А.А. и М.А.С. они преследовали его, а по их показаниям А.С.Р. препятствовала им в обгоне его автомобиля, то естественно их внимание было направлено на преследуемый автомобиль и обеспечение безопасности для других участников. На представленной видеозаписи видно только молодого человека, выбегавшего из машины, но кто это не установлено. Однако им предоставлено доказательство того, что за рулем автомобиля его не было, а также предоставлено лицо, которое управляло автомобилем, Гревцов. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставлено. По делу имеются ряд сомнений, которые не были судом устранены и, соответственно, имеются сомнения, которые в соответствии с Конституцией РФ должны быть использованы в его пользу. В соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Основанием для привлечения лица к административной ответственности должны являться виновные действия лица, однако он таковых не совершал, так как он автомобилем не управлял, а для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что именно он управлял автомобилем. В диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ конкретно указано, что субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. Суд доказательством его вины признает протокол об административном правонарушении, но данный протокол был составлен М.А.А., который внес в него сведения, с которыми он был не согласен. Данный протокол подтверждает только субъективное мнение М.А.А., но и не опровергает его доводов. То, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения имел место, но он отказался пройти освидетельствование потому, что не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а неисполнение законного требования сотрудника полиции образовывает иное административное правонарушение, за которое предусмотрено другое наказание. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании А.Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник А.Д.И. - С.С.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вина А.Д.И. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. На протяжении всего административного производства А.Д.И. давал логичные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля А.С.Р., подтвердившей, что А.Д.И. автомобилем не управлял. Запись видеорегистратора в суд не представлена, поэтому рассматривать ее в качестве доказательства нельзя. Имеется свидетель, из показаний которого следует, что именно он управлял автомобилем и вышел из него, когда подъехали сотрудники ДПС. Данный человек управлял автомобилем с <адрес> и до места остановки. В соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Органами административного органа доказательств виновности А.Д.И. не представлено. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении А.Д.И. прекратить.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» – Я.С.П. просил жалобу А.Д.И. оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, – без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба А.Д.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Факт невыполнения А.Д.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 2705, № под управлением А.Д.И., который нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, его поведение не соответствовало обстановке, при этом он не выполнил законное требование инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение в отношении водителя А.Д.И. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> А.Д.И. управлял транспортным средством ГАЗ 2705, №. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Выполнить законное требование инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» М.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Д.И. отказался.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.Д.И. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2705, №, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе А.Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная понятыми.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» М.А.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы совместно с инспектором М.А.С. на <адрес> их внимание привлек стоящий на обочине автомобиль ГАЗель, около которого два гражданина (одним из которых оказался А.Д.И.) с явными признаками алкогольного опьянения выясняли отношения на повышенных тонах. Они остановились, спросили, нужна ли им помощь. На что они ответили, что помощь им не нужна. Затем подъехала супруга А.Д.И. Убедившись, что ПДД РФ в действиях вышеуказанных лиц нет, они уехали. Проехав дальше по <адрес> они остановились и стали наблюдать за происходящим. Через некоторое время мимо них проехала ГАЗель, а за данным автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2110 под управлением А.С.Р. Обогнав автомобиль последней, они проследовали за автомобилем ГАЗель до пос.МСО, где ГАЗель остановилась. При этом он отчетливо видел, что со стороны водительской двери автомобиля ГАЗель выпрыгнул А.Д.И., которого он догнал в переулке. После чего он предложил А.Д.И. проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, утверждая, что автомобилем не управлял.
Свидетель М.А.С. - инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» пояснил, что в апреле 2014 года в ночное время при несении службы совместно с инспектором М.А.А. на <адрес> на обочине стоял автомобиль ГАЗель, около которого два человека с явными признаками алкогольного опьянения выясняли отношения на повышенных тонах. Они остановились, спросили, что происходит и, удостоверившись, что ПДД РФ не нарушаются, проследовали дальше. Когда ГАЗель начала движение, за ней поехал автомобиль ВАЗ 2110 под управлением А.С.Р. Он с инспектором М.А.А. также начали движение за ними. При этом А.С.Р. пыталась им помешать обогнать ГАЗель, но им удалось совершить обгон. В пос.МСО ГАЗель остановилась в тупике, где из нее выпрыгнул А.Д.И. За А.Д.И. побежал М.А.А. и догнал его. В присутствии понятых А.Д.И. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В автомобиле ГАЗель А.Д.И. был один.
По сведениям, поступившим из МОМВД России «Моршанский», предоставить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности, поскольку файлы уничтожены в установленном порядке.
Вместе с тем указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и правомерно исследована как доказательство вины А.Д.И.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Г.И.И. и А.С.Р.
Свидетель Г.И.И. пояснил, что в апреле 2014 года вечером к нему приехал А.Д.И. в нетрезвом состоянии, рассказав, что поругался с женой. Затем ему позвонили и попросили забрать из ремонта ГАЗель, на что он согласился. На данном автомобиле он вез А.Д.И. к дому последнего. По дороге А.Д.И. под воздействием алкоголя стал провоцировать драку, хватался за руль. В связи с чем он вынужден был остановить ГАЗель на <адрес>, где выйдя из автомобиля они стали выяснять отношения. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, не нужна ли им помощь. Затем подъехала супруга А.Д.И. на автомобиле ВАЗ 2110 и стала ругаться на мужа. После чего сотрудники ДПС уехали. Он сел за руль автомобиля ГАЗель и поехал в сторону пос.МСО. А.Д.И. с супругой ехали за ним. Недалеко от автозаправки «Юкос» он повернул направо и, проехав практически до дома А.Д.И., остановил автомобиль и убежал. А.Д.И. автомобилем ГАЗель не управлял.
Свидетель А.С.Р. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом. После чего он ушел. Она проснулась ночью, супруга дома не было и она поехала его искать. На <адрес> она увидела ГАЗель супруга и остановилась, начав выяснять с ним отношения. К ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС и Г.И.И., воспользовавшись моментом, сел в автомобиль ГАЗель и поехал. Она вместе с А.Д.И. поехала за ним. На <адрес> ее автомобиль обогнали сотрудники ДПС. Остановив по просьбе А.Д.И. автомобиль около магазина «24 часа», А.Д.И. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. После чего она продолжила движение за автомобилем сотрудников ДПС, которые остановились за ГАЗелью. После чего она увидела, что сотрудники ДПС повели ее мужа в патрульный автомобиль.
Новых обстоятельств по делу вышеуказанные свидетели не указали. Оценка показаниям данных свидетелей была дана мировым судьей.
Судом принимались меры по допросу свидетелей К.В.А. и С.В.А., которые в судебное заседание не явились. Данные свидетели допрошены мировым судьей и их показаниям дана оценка.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Д.И. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде.
Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Действия А.Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание А.Д.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы А.Д.И., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу А.Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГоставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.Д.И. оставить без изменения.
Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- Ш.Н.М.
