Решение от 09 сентября 2014 года

2-6017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 г. г. Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Терзи М.Н., с участием представителя истца Галкиной Е.С., представителя ответчика Костеницкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Клёшина М.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», г/н №. Вина Безрукова А.Е. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Безруков А.Е. заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № № В досудебном порядке страховщик выплатил ей денежные средства в счет компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Клёшина М.А. не согласилась с этой суммой, посчитав данный размер ущерба существенно заниженным. С целью установить фактический размер восстановительного ремонта она обратилась в НП «Саморегулируемую организацию ассоциации российских магистров оценки». Ответчик уведомлялся о проведении оценки, но не присутствовал. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от <адрес> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер взыскиваемого ущерба не превышает лимита страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать мне размер ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей (ущерб с износом, УТС, за вычетом ранее уплаченных средств) и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик на данное заявление не ответил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Клёшина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Галкина Е.С. исковые требования уточнила в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты ущерба, УТС и стоимости услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Костеницкая И.С. в судебном заседании возражала против уточненных требований истца, считает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными, а штраф не подлежащим уплате, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. вступили в силу изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф в размере пятидесяти процентов может быть взыскан лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», г/н №, и под управлением Клёшиной ФИО3. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, справкой об участи в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспортом ТС на имя Клёшиной М.А.
 
    Вина Безрукова А.Е. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2014 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения им п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Свою вину в ДТП водитель Безруков А.Е. не оспаривал.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя Безрукова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № №
 
    На основании Акта о страховом случае № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
 
    Страховая выплата потерпевшему истцу произведена в указанном размере, и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
 
        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) (далее – Правила) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая произведена независимым экспертом-оценщиком Чучман В.Р.
 
    Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, ответчик произвел выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей, включая недостающую часть страховой выплаты по возмещению ущерба, УТС и стоимости услуг эксперта-оценщика, что подтверждается Актом о страховом случае №№, платежным поручением № от 15.08.2014, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
        Доводы представителя ответчика о том, что с 01.09.2014г. штраф может быть взыскан лишь с суммы
 
        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 настоящей статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
 
        Однако, в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
        Учитывая, что спорные между сторонами правоотношения возникли до 1 сентября 2014 года, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <адрес> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справкой об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)
 
    Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также однородные им расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья подпись Д.Ю. Сальников
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Д.Ю. Сальников