Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                      г.Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителей истицы Кулакова А.Ф., действующего по доверенности, адвоката Амбурцевой Т.Д., действующей по доверенности и ордеру,
 
    ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Сладкова В.Н., действующего по ордеру,
 
    третьего лица ФИО7,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении убрать навоз с забора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, выполненного 19.11.2012г. кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО3; обязать ответчицу убрать с забора навоз и не складировать его на расстоянии одного метра от забора, расположенного по границе между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по <адрес>, которая складирует навоз на ее забор, находящийся между их земельными участками, чем нарушаются ее права собственника.
 
        Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.07.2014г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - прекратить в связи с отказом представителя истицы Амбурцевой Т.Д. от данной части исковых требований.
 
        В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании представители истицы по доверенности Кулаков А.Ф., по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д., исковые требования поддержали, пояснив, что ответчица на протяжении длительного времени складирует навоз на принадлежащий истице забор по длине около 15 метров в виде единой кучи по всему забору, который от нагрузки накренился в сторону ее земельного участка и истица не может произвести его ремонт, заменить ограждение. Кроме того, складирование навоза, являющегося отходами жизнедеятельности животных, на принадлежащий истице забор нарушает санитарные нормы и правила.
 
        Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что навоз находится вплотную к забору, за забором расположена ее межа. Между забором истицы и навозом имеется расстояние около 5см. Полагает, что забор истицы, существующий с 1975 года, расположен на принадлежащем ей земельном участке.
 
        Представитель ответчицы по ордеру адвоката Сладков В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, поскольку границы земельных участков истицы и ответчицы не установлены, имеющийся между земельными участками забор расположен на участке ответчицы. навоз не влияет на конструктивные элементы забора, который представляет собой набор ржавых металлических уголков и прелых перекладин, который как таковым забором не является.
 
        В судебном заседании третье лицо ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица длительное время складирует навоз на принадлежащий истице забор по его длине около 13-15 метров.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В силу со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.
 
    Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий модно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.
 
    Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
 
    В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 4 Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.06.2003 года N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
 
    Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2009г.
 
    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица ФИО2По данным технической инвентаризации от 16.12.2004г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в состав домовладения, принадлежащего истице, включены: три сарая, уборная, погреб, сливная яма, забор.
 
    Ответчицей ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось принадлежность истице забора, расположенного между земельными участками.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчицей, что на протяжении длительного времени ответчица складирует навоз на забор, принадлежащий истице.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, представленными истицей и ответчицей.
 
    Из представленных сторонами фотографий следует, что навоз в виде большой кучи, расположен местами на заборе истицы, местами- вдоль забора в непосредственной близости от него с наклоном в сторону земельного участка истицы.
 
    Актом от 12.05.2011г., составленным комиссией в составе начальника отдела имущественных и земельных отношений Зуева А.Н., кадастрового инженера Коноваловой Н.К., участкового милиции Киреева Е.А., землеустроителя сельской администрации Березовской Е.В., землепользователей ФИО6 и ФИО2 установлено, что граница между домовладениями № и № по <адрес> проходит по забору и межевым знакам, разделяющими земельные участки, забор наклонен в сторону домовладения 33, на границе между участками ФИО3 и ФИО2 со стороны домовладения № складировано органическое удобрение, забор покосился; ФИО2 рекомендовано произвести перемещение органического удобрения от забора на свой участок.
 
    27.07.2011г. начальником отдела градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в связи с обращением ФИО6 по вопросу складирования навоза на границе земельных участков, на имя ФИО2 направлено письмо №331, в котором разъяснено, что согласно нормативов градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденных Постановлением от 30.05.2008г. № администрации Липецкой области предусматриваются следующие требования: п.2.2.21 «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3м.; от постройки для содержания скота и птицы-4м.; от других построек (бани, гаража и другое)- 1м; от стволов высокорослых деревьев- 4м.; среднерослых- 2м.; от кустарников-1м; п.2.2.22 «Постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от жилых помещения дома: одиночные или двойные- не менее 15м., до 8 блоков не менее 25м., свыше 8 до 30 блоков- не менее 50м, свыше 30 блоков- не менее 100м., площадь застройки сблокированных построек для скота не должны превышать 800кв.м.; п.2.2.25 «на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птицы), должно быть не менее 6м»; ФИО2 рекомендовано убрать кучу навоза от границы смежных земельных участков на расстояние не менее 1 метра.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения указанного письма, пояснив, что получив указанное письмо, навоз от забора она не убрала.
 
    На основании п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.
 
    В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
 
    По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
        Согласно п. п. 3.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и унитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно- защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м.
 
    При этом в соответствии с п. п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчицей ФИО2 личного подсобного хозяйства не освобождает ее от соблюдения санитарных правил, организованное ей хозяйство подпадает под действие названных правил.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных со стороны ответчицы нарушений прав истицы, выразившихся в ограничении собственника возможности использовать принадлежащее ей имущество, поскольку складированием ответчицей ФИО2 навоза на забор истицы ФИО3 нарушаются санитарные нормы и создаются препятствия истице в пользовании принадлежащем ей имуществом.
 
        Доводы ответчицы и ее представителя о том, что забор является ветхим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. По своему функциональному назначению забор является ограждающей конструкцией непосредственно подверженной влиянию агрессивных факторов окружающей среды, вследствие чего имеет повышенный физический износ; сам факт складирования навоза на забор истицы препятствуют ей в ремонте забора и установлении нового ограждения.
 
        При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав истицы со стороны ответчицы складированием отходов жизнедеятельности животных в нарушение санитарных норм на забор истицы, требования истицы ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворения путем возложения на ответчицу ФИО2 обязанности убрать на расстояние одного метра навоз с забора, расположенного между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
 
         Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности не складировать навоз на забор, расположенный между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес>, поскольку такое поведение ответчицы носит предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем. Истицей в данной части исковых требований ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации. Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.
 
        В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО3 о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности не складировать навоз на забор, расположенный между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес> отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать ФИО2 убрать на расстояние одного метра навоз с забора, расположенного между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес> в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.09.2014г.