Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1617/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туровцевой Л.Л. к Мышак Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туровцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Мышак Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГг. Туровцева Л.Л., передал Мышак Е.Ю., 300000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГг. истец, передала ответчику 200000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств. Таким образом сумма аванса за покупку квартиры, составила 500 000 руб. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной). Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Кроме того дополнительно Туровцева Л.Л., передал Мышак Е.Ю. 12000 рублей за аренду квартиру расположенной по адресу:. <адрес>, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств и вселении в данную квартиру внука истца АДА Однако до настоящего времени истец и ее внук не могут оформить договор купли-продажи квартиры и пользоваться жилым помещением за оплаченный период, так как, там живут другие жильцы. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания. Свои нравственные страдания истец оценивает в 30 000 рублей.
С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса 512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6600 руб. из расчета:
Расчет: 8,25/12/30 = 0,023% в день 300000 руб. х (68 дней х 0,023%) = 4800 рублей 200000р х (39 дней х 0,023%) = 1800 рублей. Всего проценты 4800+1800 = 6600 руб.
А также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. С указанного адреса в районный суд поступили сведения о непроживании ответчика.
Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Владимировой С.Ю.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мышак Е.Ю. и Туровцевой Л.Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1000 000 руб.
В качестве аванса Туровцева Л.Л. передала Мышак Е.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму 500000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Мышак Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Туровцева Л.Л. передала Мышак Е.Ю. в счет оплаты аренды указанного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается распиской Мышак Е.Ю.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялся, как выясняла Туровцева Л.Л., ввиду того, что Мышак Е.Ю. не являлась собственником квартиры, по этой же причине, Туровцева Л.Л. не смогла вселить своего внука в квартиру, для проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживали другие люди.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мышак Е.Ю. были безосновательно получены денежные средства от Туровцевой Л.Л. в размере 512000 руб., в счет несуществующего обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и предоставить указанное помещение Туровцевой Л.Л. в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчете 12000 руб. в месяц.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что Мышак Е.Ю. на день получения денежных средств от Туровцевой Л.Л. и выдавая ей расписку, в которой указывалась о получении якобы аванса за продажу квартиры, собственником квартиры по <адрес> не являлась. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся РВА
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что Мышак Е.Ю. получена сумма неосновательного обогащения в размере 512000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Расчет: 8,25/12/30 = 0,023% в день 300000 руб. х (68 дней х 0,023%) = 4800 рублей 200000р х (39 дней х 0,023%) = 1800 рублей. Всего проценты 4800+1800 = 6600 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6600 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, среди прочих необходимых условий возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и бездействием действием ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения морального вреда виновными и противоправными действиями ответчика и причинно-следственная связь между необходимыми условиями возмещения вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере 8386,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мышак ЕЮ в пользу Туровцевой ЛЛ сумму неосновательного обогащения в размере 512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 руб., а всего 518600 руб.
В удовлетворении остальной части иска Туровцеовой Л.Л. – отказать.
Взыскать с Мышак ЕЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8386,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 06.10.2014 года.
