Решение от 09 сентября 2014 года

Гр.дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 сентября 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием:
 
    истицы ФИО2,
 
    защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов «Защита» ФИО6, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов<адрес> №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделении суммы кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделении суммы кредита, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО3 истица проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> с детьми истицы: ФИО7, 1996 года рождения, ФИО8, 2004 года рождения. В сентябре 2011 года они сменили место жительства и стали проживать по адресу: <адрес>, где истица до сих пор проживает с детьми. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО13 зарегистрировали. За время совместного проживания истица оформила на себя кредит на неотложные нужды в «<данные изъяты>», так как у мужа не было прописки. После регистрации брака у ответчика возникли трудности с работой. Стал копиться долг за жилье и коммунальные услуги. Пока ФИО13 е работал зарплаты истицы хватало только на питание, лекарства старшей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 устроился на работу, материальное положение улучшилось, раздали долги знакомым, начали гасить долги за коммунальные услуги, но кредитный долг увеличивался, так как начислялись штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ года истица с ответчиком решили оформить еще один кредит с большей суммой, чтобы погасить долги по коммунальным услугам и погасить предыдущий кредит. ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с ежемесячной суммой выплаты <данные изъяты> рублей. Из-за временной прописки ФИО13, истица кредит оформила на себя. В августе ответчик уволился с работы, стал выпивать, стали возникать конфликты в семье, уехал в Красноярск, обещал помогать деньгами. В октябре узнала, что беременна, сказала ФИО13, он обещал помогать. Оплачивать кредит не смогла, появились долги за квартиру. Оформить субсидию на квартиру не может, так как нужна справка о доходах ФИО13, который перестал звонить и помогать деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО13 был расторгнут, подала заявление на выписку его из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию долга, который переоформили, уменьшили платежи, но средств оплачивать его не хватает. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО9 Местонахождение ФИО13 неизвестно. Сейчас истица находится в декретном отпуске, оплачивать кредит не имеет финансовой возможности. Просит суд разделить сумму кредита между истицей и ответчиком: 1/3 часть кредита ФИО2 в сумме <данные изъяты>, 2/3 части кредита ФИО3 в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила перевести весь долг по кредиту на ответчика ФИО3, поскольку она находится в декретном отпуске и не имеет финансовой возможности оплачивать кредит, а также у нее на иждивении находится еще двое детей.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Местонахождение ответчика неизвестно.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причинах неявки суд не известили.
 
    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Частью 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    На основании ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица ФИО10 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии №, свидетельством о расторжении брака серии №.
 
    В период брака истица ФИО10 оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей под 38,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Согласно графику гашения кредита по кредитному договору № истица должна выплатить банку 680115,17 рублей.
 
    В целях погашения долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истица вновь оформила кредитный договор № в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля под 27 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно графику гашения кредита по кредитному договору № истица должна выплатить банку <данные изъяты> рублей.
 
    Истица является заемщиком по указанным кредитным договорам. Кредиты выданы без обеспечения обязательств.
 
    Обязательства по кредитному договору № не исполнены.
 
    Согласно справки о ссудной задолженности по кредитному договору № представленной ОАО «<данные изъяты>» за ФИО11 числится сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из интереса одного из супругов, так как кредит был взят на общие нужды супругов, был израсходован на семейные нужды, в том числе на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истице.
 
    Суд считает, что данный кредит является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, так как договор был оформлен в период брака на общие нужды супругов, в связи с чем определяет доли каждого из супругов в данном обязательстве равными <данные изъяты>, что впоследствии будет являться основанием для взыскания ФИО2 с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> уплаченных денежных средств. В настоящем иске данные исковые требования не заявлены, однако требования ФИО2 о переводе оставшегося долга по кредитному договору на ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как раздел общих долгов супругов или перевод долга путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора невозможен и поскольку заключенный с истицей ФИО2 кредитный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не дал, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о переводе долга по кредитному договору на ответчика ФИО3
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, с определением долей в данном обязательстве: <данные изъяты> доля - за ФИО2, <данные изъяты> доля – за ФИО3.
 
    Отказать в переводе долговых обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» на ФИО3.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева