Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№5/1-206/2014
Мировой судья
Малыгина Т.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри 09 сентября 2014 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олбутцева А.В.,
и его защитника - адвоката Олбутцевой Т.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинова С.Г., составившего протокол об административном правонарушении,
представителя ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыпова З.Р.,
рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Олбутцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего фактически по <адрес>, индивидуального предпринимателя,
прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Ринчиновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Олбутцева А.В. Н., который как следует, из указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Олбутцева А.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинов С.Г., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, так как сам Олбутцев А.В., которому вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Кроме этого, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых Ш. и О. Кроме того, считает, что Олбутцев А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Прибор измерения имеет действующее свидетельство о поверке на основании которого признан пригодным к применению, поэтому просит жалобу удовлетворить и отменить постановление о прекращении производства.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинов С.Г., поддержал жалобу и просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. При этом он суду пояснил, что факт нахождения Олбутцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, установлен ими с помощью технических средств, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении Олбутцева А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ правильно, нарушений закона не имеется, права разъяснены. Принимая решение о допущении нарушения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом приняты во внимание лишь показания свидетеля, представленного стороной защиты без сведений, содержащихся в Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об участии при этом понятых и их допросе, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
Представителем ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыповым З.Р. поддержана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Олбутцева А.В. по обстоятельствам, изложенным в ней.
Олбутцев А.В. и его защитник адвокат Олбутцева Т.А., считает, что нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Просят отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Олбутцева А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из пояснений Олбутцева А.В. в судебном заседании, он находился в машине сотрудников один, продул в алкотестер в течение пяти раз, с правами его не ознакомили, понятые отсутствовали. Свидетели Н., А. суду пояснили, что алкоголь Олбутцев А.В. не употреблял, признаков опьянения у него не было, на вопросы отвечал адекватно.
Кроме этого, указание мирового судьи, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД нарушил требование ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование Олбутцева А.В. проведено в отсутствии двух понятых, опровергается материалами дела. Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении состояния алкогольного опьянения у Олбутцева А.В. участвовали двое понятых Ш. и О., которые участвовали также при составлении протокола № об отстранении от управления транспортными средствами Олбутцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие мировым судьей допросом понятых не устранено.
Доводы указанные о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о калибровки в установленный срок средства технического измерения, следовательно, показания прибора вызывают сомнения, при том, что сам Олбутцев А.В. отрицает факт употребления алкогольных напитков, а его показания подтверждают свидетели, участвующие в деле, опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Олбутцева А.В. Н., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал в протоколе и акте, а также представленными суду копий свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», применение которого оспаривается стороной защиты, сертификата соответствия и приложения к нему, регистрационного удостоверения, а также паспорта технического средства, содержащим данные о его регистрации и номере в Госсреестре средств измерений, оригиналы которых представлены суду на обозрение.
Суд не может согласиться с доводами указанными в обжалуемом постановлении о том, что достоверно установить, что Олбутцев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным и наличии неустранимых сомнения в виновности Олбутцева А.В. в инкриминируемом ему деянии, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу. Поскольку содержащиеся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства, из результатов которых следует, что в отношении Олбутцева А.В. установлен факт алкогольного опьянения, что указывают на иное.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинова С.Г. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ринчинова С.Г., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Олбутцева А.В. - отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Нерюнгринского
городского суда А.Н.Антипин
