Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-446/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
при секретаре Кшнякиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбота Светланы Григорьевны к ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковбота С.Г обратилась в суд с данным иском.
В обоснование заявленных требований указала, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, гос.рег.номер №, принадлежащему ФИО4, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-№, гос.рег.номер №, принадлежащем ему (истцу), чем нарушил п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ее (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую она (истец) обратилась с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласна с выплаченной суммой, так как ранее она обращалась в ООО «ФИО9», где экспертом-оценщиком была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление на основании акта осмотра. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление отчета она (истец) оплатила <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковбота Светланы Григорьевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Ковбота С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрнеии дела в ее отсутствие, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Представитель истца – Шевченко В.А., действующая на основании ордера № А-258/148 от 18.06.2014 года поддержала заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, пояснив, что в настоящее время страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, исходя из заключения эксперта. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения требований истца.
В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО8, ФИО4, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неяввишихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, гос.рег.номер №, принадлежащему ФИО4, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-№, гос.рег.номер №, принадлежащем истцу, чем нарушил п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую истец обратилась с заявлением о страховом случае и 12.05.2014 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно платежного поручения № 682 от 03.08.2014 года ответчиком выплачена оставшаяся часть суммы страхового возмещения, определенная заключением судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением Тоцкого районного суда от 09.07.2014 года, в размере <данные изъяты> рубля.
Производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Однако, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не своевременно, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг ее представителя Шевченко В.А., действующей на основании ордера № А-258/148 от 18.06.2014 года В обоснование указанных расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Кроме того, учитывая, что определением Тоцкого районного суда от 09.07.2014 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза по ходатайству ответчика и оплата экспертиза была возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу <адрес> ФБУ «ФИО10» Министерства юстиции РФ сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Ковбота Светланы Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковбота Светланы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковбота Светланы Григорьевны отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11» Министерства юстиции РФ сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты производства судебной авто-технической экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Сайфутдинова
Справка. Мотивированное решении изготовлено 11 сентября 2014 года.
Судья В.Г. Сайфутдинова
