Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-391/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Стрижекозиной Е.С.,
с участием представителя истцов Глащенко П.А., Глащенко П.А. – Масабаевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глащенко П.А., Глащенко П.А. к организации научного обслуживания «Племзавод «Димитровский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Глащенко П.А. и Глащенко М.С. обратились в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ... между ОНО ПЗ «Димитровский» в лице директора Ш.В.С. и Глащенко П.А. был заключен договор на безвозмездную передачу им - истцам в совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м, расположенной по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован в администрации ... сельсовета .... Отмечают, что в договоре не были определены их доли в совместной собственности и не указан полный адрес переданной им по договору квартиры. Впоследствии ... Постановлением администрации муниципального образования ... сельсовет ... № ... «Об уточнении адресного номера», спорной квартире присвоен адрес: .... В настоящее время они, истцы, намерены зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, но поскольку в договоре не указан полный адрес квартиры и не определены их доли в совместной собственности, им было отказано в этом. Ставят вопрос о признании за Глащенко П.А. и Глащенко М.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., и определить по 1/2 доли каждому в указанной квартире.
В судебном заседании представитель истцов Глащенко П.А. и Глащенко М.С. - Масабаева Б.А., действующий по доверенности от ..., поддержала требования своих доверителей и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ... годов и по настоящее время ее доверители зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., несут бремя по ее содержанию. Квартира ранее принадлежала совхозу им. Димитрова и была передана истцам в порядке приватизации по договору от .... В договоре не были определены доли в совместной собственности и не указан полный адрес квартиры в связи, с чем ее доверители лишены возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Хозяйство, передавшее квартиру было переименовано, а впоследствии реорганизовано путем преобразования в ОНО ПЗ «Димитровский», однако решением арбитражного суда ... от ... признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство. В связи с вышеизложенным внести изменения в договор на передачу квартиры не представляется возможным. Обращает внимание, что земельный участок под спорной квартирой принадлежит истцу Глащенко П.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы - Глащенко П.А. и Глащенко М.С., ответчик - конкурсный управляющий ОНО ПЗ «Димитровский» Магдеев Д.Х. не явились в судебное заседание, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
При этом конкурсный управляющий ОНО ПЗ «Димитровский» Магдеев Д.Х. в своем письменном отзыве на исковое заявление не возражал против его удовлетворения, указал, что данная квартира в конкурсную массу не поступала, в составе имущества не числится.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии истцов и представителя ответчика.
Суд, выслушав мнение представителя истцов Глащенко П.А. и Глащенко М.С. - Масабаевой Б.А., изучив отзыв конкурсного управляющего ОНО ПЗ «Димитровский» М.Д.Х. и представленные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Положением ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона).
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона РФ, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ст. 11 вышеназванного Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от ..., заключенного между директором Ш.В.С. с одной стороны и Глащенко П.А., с другой стороны, истцам - Глащенко П.А. и Глащенко П.А. было безвозмездно предоставлено жилое помещение, состоящее из ... комнат, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв. м.
Вышеуказанный договор, согласно справке главы администрации № был зарегистрирован под № в муниципальном образовании ... сельсовет ..., в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, что также подтверждает наличием в договоре печати администрации ... сельсовета ....
Однако, как установлено в судебном заседании, в тексте договора имеются противоречия, являющиеся следствием допущенных при его оформлении неточностей.
Так, в договоре указано, что Глащенко П.А. и Глащенко П.А. передается квартира, указаны ее основные характеристики относительно количества комнат и площади, но не указан ее адрес. Вместе с тем, из сущности договора следует, что передаваемая семье Глащенко квартира расположена в ....
Из исследованного судом постановления главы администрации муниципального образования ... сельсовет ... № ... от ... «Об уточнении адресного номера» следует, что жилой квартире, принадлежащей на основании договора от ... Глащенко П.А. и Глащенко М.С., был присвоен адрес: ....
В кадастровом паспорте помещения от ..., выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., адрес квартиры указан – .... Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору от ... Глащенко П.А. и Глащенко М.С. была передана именно квартира № ... в доме № ... по ул. ..., общей площадью ... кв.м.
В силу свидетельства на право собственности на землю серия ... № и кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., значится Глащенко П.А.
Кроме того, в тексте договора от ... на стороне, передающей жилое помещение Глащенко, указан директор Ш.В.С. , но не указано наименование юридического лица, от имени которого последний действует.
Тем не менее, указанный договор скреплен подписями сторон, заключивших договор и печатью ОНО ПЗ «Димитровский», что дает основание полагать, что договор был заключен между ОНО ПЗ «Димитровский» в лице директора Ш.В.С. с одной стороны и Глащенко П.А. с другой стороны.
На момент действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года N 1541-1 истцы Глащенко П.А. и Глащенко М.С. проживали и состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, что подтверждается копиями паспортов на их имена.
Данный факт также подтверждается справкой главы муниципального образования ... сельсовет ... № ..., согласно которой на ..., то есть на момент заключения договора приватизации в квартире, расположенной по адресу: ..., проживали и были прописаны Глащенко П.А., Глащенко М.С. (похозяйственная книга ...).
Из содержания справкиглавы муниципального образования ... сельсовет ... № ..., также усматривается, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, записана за Глащенко П.А. и Глащенко М.С. (похозяйственные книги за ...). Данные сведения подтверждают доводы истцов о проживании в спорной квартире с ... годов.
Согласно исследованной судом архивной справке от ... № ..., выданной муниципальным архивом администрации ..., усматривается, что совхоз им. ... неоднократно переименовывался, а в последующем был реорганизован путем преобразования в ОНО ПЗ «Димитровский».
Как следует из определения арбитражного суда ... от ... на основании решения данного суда от ... организация научного обслуживания племенной завод «Димитровский» признана банкротом с открытием конкурсного производства. Данным определением конкурсным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.. Определением арбитражного суда от ... продлен срок конкурсного производства до ....
Оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, судом не установлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Глащенко П.А. и Глащенко М.С. о признании за ними права совместной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Нарушенное право данных лиц на приватизацию жилого помещения подлежит защите путем включения их в число собственников жилого помещения в порядке приватизации и признания за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Не имеет на это возражений и действующий в настоящее время конкурсный управляющий ОНО ПЗ «Димитровский» Магдеев Д.Х., что отразил в своем письменном отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Часть 5 вышеуказанной нормы гласит, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из содержания искового заявления и волеизъявления истцов Глащенко П.А., Глащенко М.С., которое выразила их представитель Масабаева Б.Х. в судебном заседании, истцы просят определить каждому участнику приватизации по 1/2 доли в совместной собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Глащенко П.А., Глащенко М.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Глащенко П.А. и Глащенко П.А. удовлетворить.
Признать за Глащенко П.А., ... года рождения, и Глащенко П.А., ... года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., и определить по 1/2 доли каждому в указанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2014 года.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
