Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Любовь Васильевны к Бородиной Наталье Ивановне, Шевчук Галине Николаевне, Габриэль Людмиле Васильевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кулагина Л.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.И., Шевчук Г.Н., Габриэль Л.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности казначея-бухгалтера в садоводческом товариществе «Железнодорожник до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила ей, что Бородина собирает подписи в заявлении о проведении внеочередного собрания для перевыборов председателя и бухгалтера садоводческого товарищества, указывая в заявлении причину «присвоение председателем и бухгалтером денежных средств товарищества». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, инициатором котором была Бородина. На данном собрании Габриэль и Шевчук публично оклеветали её в присвоении денежных средств садоводческого товарищества путём зачисления денежных средств на личный счёт. Своими действиями и обвинениями ответчики опорочили её в глазах людей, причинили ей моральный вред: она испытывает моральные страдания и нервный стресс, она вынуждена была уволиться с работы, ухудшился её сон, она длительное время находится в депрессии. Просит обязать ответчиков признать сведения о присвоении ею денежных средств, распространенные ими не соответствующими действительности и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Кулагина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что Бородина унизила её и оклеветала тем, что собирала подписи в заявлении о её перевыборах с указанием причины «присвоение председателем и бухгалтером денежных средств товарищества». Шевчук и Габриэль на собрании, публично оклеветали её в присвоении денежных средств. Просит взыскать с них моральный вред солидарно в размере 100 000 рублей. Просит удовлетворить её требования в полном объёме.
Ответчица Бородина Н.И. иск не признала, суду пояснила, что членам садоводческого товарищества стало известно, что сторожу не выплачивается зарплата, имеются финансовые нарушения. Поэтому от членов товарищества она написала заявление в правление с просьбой назначить общее собрание с повесткой об увольнении председателя и бухгалтера в связи недоверия к ним, данное заявление подписали 69 человек. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она открыла общее собрание, на котором присутствовало около 80 человек и пояснила, что они постоянно собирают деньги на нужды товарищества, но их постоянно не хватает, что надо решить вопрос о переизбрании председателя и бухгалтера. Больше она ничего на собрании не говорила, люди выступали, но никто не оскорблял Кулагину и, ни в чём её не обвинял, она этого не слышала. Кулагина пришла на собрание, пробыла на нём несколько минут и ушла. Никакими действиями словами она не оскорбляла и не клеветала на Кулагину. Считает, что Кулагина её оговаривает. Поскольку она не оскорбляла истицу, то просит в иске отказать.
Ответчица Шевчук Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра было общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором она присутствовала, так же было около 80 человек Люди спрашивали у подошедшей на собрание Кулагиной, почему в Левобережном банке открыт счёт на её имя, и члены товарищества перечисляют на него деньги? Кто спрашивал конкретно она не знает, но Габриэль тоже задавала этот вопрос. Она сказала Кулагиной, что «при таких обстоятельствах она бы на её месте сама сдала полномочия и ушла». Больше она ничего на собрании не говорила, не оскорбляла Кулагину и, ни в чём её не обвиняла. Поскольку она не оскорбляла истицу, то просит в иске отказать.
Ответчица Габриэль Л.В. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра было общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором она присутствовала, так же было около 80 человек. Она спросила у подошедшей на собрание Кулагиной, почему в Левобережном банке открыт счёт на её имя, она перечислила на него деньги, на что Кулагина ответила «Я этот счёт уже закрыла». Больше она ничего на собрании не говорила, люди выступали, но никто не оскорблял Кулагину и, ни в чём её не обвинял. Поскольку она не оскорбляла истицу, то просит в иске отказать.
Представитель ответчиц Шевчук и Бородиной – Глухова С.Г. иск не признала, пояснив, что истицей не доказан факт распространения в отношении неё порочащих её сведений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения таких сведений ответчиками, а также порочащий их характер обязан доказать истец.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО15 суду пояснили, что они являются членами садоводческого товарищества «Железнодорожник». ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на общем собрании. Открыла собрание Бородина, повестка дня была перевыборы председателя и бухгалтера. В середине собрания пришла Кулагина, которая кричала, что собрание недействительно. Никто в адрес Кулагиной в их присутствии никаких оскорблений или обвинений не высказывал. Они не слышали, чтобы ответчицы оскорбляли или обвиняли Кулагину. Действительно был разговор о личном счёте бухгалтера, он этот вопрос задавали не ответчицы, и Кулагину не обвиняли, а люди спрашивали имеется ли у неё счёт в Левобережном банке, на который члены общества перечисляют взносы.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что не доказано, что ответчицы публично оскорбляли истицу, обвиняя её в присвоении денег садоводческого товарищества. Свидетели данный факт отрицают
Других достоверных доказательств того, что ответчицы оскорбили её публично, обвинили в присвоении денег, Кулагина Л.В. суду не предоставила.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него неприязненные отношения с ответчицами, они в «другой группировке». На собрании он присутствовал, слышал, как ответчицы кричали, что Кулагина «взяточница, ворует деньги товарищества»
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что у него неприязненные отношения с ответчицами, они сообщил суду об оскорблениях, высказанных ответчиками, о которых не указывает сама истица, поэтому суд относится к данным показаниям критически и не принимает их во внимание.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в его присутствии Бородина сказала Кулагиной, что та не будет работать бухгалтером в их товариществе.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она рассказала Кулагиной о том, что собирают подписи сторож и Бородина о перевыборах правления.
Их показаний этих свидетелей не следует, что ответчицы обвиняли Кулагину в совершении преступления и не оскорбляли её.
Довод истицы о том, что Бородина собирала подписи в заявлении, в котором указала, что председатель и бухгалтер присваивают денежные средства товарищества, тем самым распространила в отношении неё порочащие сведения, несостоятелен.
Так в деле имеется заявление в правление садоводческого товарищества от членов товарищества, с просьбой назначить общее собрание членов общества с повесткой дня: выразить недоверие в работе председателя и казначея и уволить их в связи с недоверием. Данное заявление подписано 69 членами товарищества.
Подписи согласно показаниями свидетелей собирали Бородина, сторож, и старшие по улицам.
Сам сбор подписей не является распространением порочащих сведений, тем более никаких сведений в заявление не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчицами в отношении неё сведений порочащих её честь и достоинство.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Кулагиной не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность гражданского дела, его объём, с учётом материального положения ответчицы, суд считает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме по 1500 рублей истицам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Кулагиной Любовь Васильевны к Бородиной Наталье Ивановне, Шевчук Галине Николаевне, Габриэль Людмиле Васильевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с Кулагиной Любовь Васильевны в пользу Бородиной Натальи Ивановны, Шевчук Галины Николаевны расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья:
