Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № <номер скрыт>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» сентября 2014 года                                                         г. Малая Вишера
 
    Чудовский районный суд Новгородской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
 
    с участием представителя истцов <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 - <Ф.И.О. скрыты>6,
 
    представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>3 - <Ф.И.О. скрыты>8,
 
    при секретаре Назаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Малая Вишера
 
        дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и уплаченной госпошлины,
 
установил:
 
    <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2 обратились в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., что подтверждается <данные скрыты> рублей - приходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта> ЗАО «Связной банк». <данные скрыты> руб. квитанциями о переводе денег на Киви-кошелек ответчика <номер скрыт> (ОАО «Банк ИТБ».
 
    <дата скрыта> в судебном заседании Чудовского районного суда ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств, также подтвердил, что не вернул их.
 
    Денежные средства были перечислены истцами ответчику в долг, так как они полагали, что между ответчиком и ими заключен договор займа, о чем свидетельствует переписка в социальной сети «В контакте», где ответчик неоднократно просит деньги в долг и обещает их вернуть - «отдать до копейки».
 
    <дата скрыта> Чудовский районный суд Новгородской области вынес решение, в котором признал договор займа незаключенным.
 
    Требование о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, указав неоднократно в судебном заседании от <дата скрыта> года, в судебном заседании <дата скрыта> года, что деньги были перечислены ему «в качестве оплаты за «пиратский» электронный ключ программы 1С по нелегальной незаключенной сделке, которая документально не оформлялась. Каких-либо иных доказательств заключения между ними сделки по продаже электронного ключа 1С в суд не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая, что Чудовский районный суд пришел к выводу об отсутствии между ними правоотношений по договору займа, то получается, что ответчик, не имя на то законных оснований, приобрел за их счет денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, что является неосновательным обогащением истца.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае с момента получения ответчиком денежных средств, так как он изначально знал об отсутствии оснований для получения денег.
 
    На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно приобретенное имущество - <данные скрыты> рублей, а также судебные издержки - <данные скрыты> рублей.
 
    При рассмотрении дела истцами заявленные требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1 - <данные скрыты> рублей, в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>2 - <данные скрыты> рублей, взыскать банковский процент в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1 - <данные скрыты> руб., в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 - <данные скрыты> руб., госпошлину в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 - <данные скрыты> руб., в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 - <данные скрыты> руб.
 
    В судебное заседание истцы <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены, представление своих интересов на основании доверенности поручили <Ф.И.О. скрыты>6
 
    В судебном заседании представитель истцов <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>5 - <Ф.И.О. скрыты>6 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные скрыты> рублей <Ф.И.О. скрыты>2 перечислила на счет ответчика по просьбе <Ф.И.О. скрыты>1. Впоследствии, <Ф.И.О. скрыты>1 возвратила данные денежные средства <Ф.И.О. скрыты>5, заключив с нею договор цессии от <дата скрыта>. <дата скрыта> между <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от <дата скрыта>., при заключении которого, <Ф.И.О. скрыты>2 передала <Ф.И.О. скрыты>1 денежные средства в размере <данные скрыты> руб. Данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика в пользу <Ф.И.О. скрыты>2. Кроме того, истцом <Ф.И.О. скрыты>1 на счет ответчика под условием возврата перечислялись денежные средства несколькими платежами на общую сумму <данные скрыты> руб., которые просит взыскать в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. <Ф.И.О. скрыты>1 была обманута ответчиком, полагала, что он возвратит полученные от нее в долг денежные средства. Ответчик уже неоднократно обманывал других женщин, вступал с ними в личные отношения, брал у них деньги и не возвращал. В Чудовском районном суде уже рассмотрено одно такое дело, истец <Ф.И.О. скрыты>7 обращалась в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>3, просила взыскать в свою пользу переданные <Ф.И.О. скрыты>3 денежные средства. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку деньги были перечислены, но оснований для их получения у ответчика не имелось - договор займа решением Чудовского районного суда от <дата скрыта> года, признан незаключенным. Поскольку имеет место неосновательное обогащение, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов на основании доверенности поручил <Ф.И.О. скрыты>8.
 
    Представитель ответчика <Ф.И.О. скрыты>3 - <Ф.И.О. скрыты>8 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что с факт перечисления денежных средств ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 не отрицает. Однако, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не относятся к неосновательному обогащению, в связи с чем возврату не подлежат. Никакого договора займа между истцами и ответчиком не заключалось, о чем уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору купли-продажи, который в письменной форме не заключался и не мог быть заключен. Подтвердить факт передачи товара ответчик не может, однако, истцы также не подтвердили, что денежные средства передавались под условием возврата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.
 
    Исследовав необходимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные скрыты> руб. в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 истец указывает, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика <дата скрыта> по просьбе <Ф.И.О. скрыты>1. Как утверждает сторона ответчика, и не оспаривает представитель истца, <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2 не были знакомы, о передаче денежных средств между собой не договаривались. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные <Ф.И.О. скрыты>2 денежные средства в размере <данные скрыты> руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Перечислить денежные средства на счет ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 просила <Ф.И.О. скрыты>1, на момент перечисления денежных средств договор займа между <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 заключен не был, обещание возвратить данную сумму поступило от <Ф.И.О. скрыты>1, а не от <Ф.И.О. скрыты>3. Кроме того, суд учитывает, что данное обязательство по возврату полученных денежных средств было исполнено <Ф.И.О. скрыты>1, которая возвратила <Ф.И.О. скрыты>2 денежные средства в размере <данные скрыты> руб., заключив с нею договор цессии в отсутствие заключенного договора займа. В дальнейшем, между <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>1 по их взаимному волеизъявлению, было заключено соглашение о расторжении договора цессии, при этом, денежные средства в размере <данные скрыты> руб. были <Ф.И.О. скрыты>2 переданы <Ф.И.О. скрыты>1. доказательств того, что ответчик был уведомлен о заключении как договора цессии, так и соглашения о его расторжении, истцами суду не представлено. По мнению суда, указанные совместные действия истцов не порождают возникновение у ответчика обязательств по возврату перечисленных <Ф.И.О. скрыты>2 денежных средств как неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика <данные скрыты> руб. в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1, истец указывает, что данные денежные средства были перечислены <Ф.И.О. скрыты>1 ответчику <Ф.И.О. скрыты>3 под условием возврата.
 
    Между тем, достаточно убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, суду не представлено.
 
    Денежные средства перечислялись в безналичном порядке, спорные денежные средства не были ошибочным зачислением, либо излишне перечисленными денежными средствами. <Ф.И.О. скрыты>1 неоднократно перечисляла денежные средства на счет ответчика, при этом, письменного договора займа либо письменных расписок составлено не было, т.е. истец <Ф.И.О. скрыты>1, перечисляя данные денежные средства, знала об отсутствии подтверждения наличия обязательств по возврату полученных денежных средств. Решением Чудовского районного суда от <дата скрыта>. установлено отсутствие между сторонами отношений займа.
 
    В подтверждение того, что ответчик давал обещание вернуть перечисленные денежные средства, истцом <Ф.И.О. скрыты>1 представлен протокол осмотра доказательств: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет: страниц пользователей социальной сети «В контакте». Суд не принимает данный протокол осмотра в качестве доказательства по делу, поскольку представленная суду версия осмотра на бумажном носителе исполнена в формате, не позволяющем различить содержание текстовых фрагментов. Представитель истцов ссылается на то, что к протоколу приложена выписка из данного протокола, содержащая отдельные части переписки между истцом <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>9, однако данная выписка исполнена в виде простого печатного текста и не имеет признаков официального документа.
 
    Представленная истцом выписка со счета ответчика (КИВИ-кошелек) о входящих платежах, также не содержит признаков официального документа, сведений об источнике получения истцом информации об операциях по счету ответчика, суду не представлено.
 
    В подтверждение довода о том, что ответчик обманывал женщин, незаконно получал от них денежные средства и не возвращал, стороной истца суду представлено решение Чудовского районного суда от <дата скрыта>. по иску <Ф.И.О. скрыты>7 к <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Однако, указанным решением факт систематического обмана <Ф.И.О. скрыты>3 женщин, и незаконного получения от них денежных средств, не установлен.
 
    Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылается на то, что между ним и истцами был заключен договор купли-продажи компьютерной программы, но поскольку осуществлялась продажа не лицензионной программы, договор в письменной форме не составлялся.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцами ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Поскольку требования истцов по возврату неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 отказано, уплаченная истцами государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                              А.М. Кулешина
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме «12» сентября 2014 года
 
    Федеральный судья                                                                            А.М. Кулешина