Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-472/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дурнина В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,
 
    с участием истца Хлебницина А.С., представителя истца Чернобайя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебницина А. С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хлебницин А.С. обратился в суд к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Skoda Octavia, госномер № и автомобилем Мазда Демио, госномер № под управлением Глебова А. Ф..
 
    Виновным в ДТП является водитель Глебов А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
 
    03 мая 2014 года истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заявление с приложением необходимых документов. Письмо получено ответчиком 12 мая 2014 года.
 
    15 мая 2014 года истец получил от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления заполненного бланка извещения о ДТП и приложено направление на осмотр.
 
    Истец не смог дозвониться по указанному в направлении номеру телефона. Адрес места нахождения оценочной компании в направлении не указан. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба.
 
    Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Но представитель ответчика на осмотр не прибыл. Согласно заключению эксперта № 188 от 21 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57108 рублей (с учетом износа), УТС составляет 8840 рублей 94 коп. За производство оценки истец оплатил 3000 рублей, а за отправку телеграммы - 268 рублей 25 копеек.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 65948 рублей 94 копейки, включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы 268 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, и судебные расходы в общей сумме 18000 рублей.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования истца в полном объеме и суду пояснил следующее. Ответчик намеренно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля, не провел оценку ущерба и не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. От ответчика поступал ответ на заявление истца о производстве страховой выплаты. В данном ответе ответчик просил представить заполненный бланк извещения о ДТП, но истцом данный документ направлялся вместе с заявлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо. Мотивированного отказа в страховой выплате истцу не поступало. Поэтому представитель истца полагает, что требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными и обоснованными. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика 15000 рублей за производство судебной экспертизы и 450 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «ВОЭК», а всего 15450 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого признана судом неуважительной.
 
    Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Skoda Octavia, госномер № и автомобилем Мазда Демио, госномер № под управлением водителя Глебова А. Ф..
 
    Водитель автомобиля Мазда Демио, госномер № при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилем Skoda Octavia, госномер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя Глебова А. Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя Глебова А.Ф. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». А гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
 
    03 мая 2014 года истец направил в страховую компанию ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заявление о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению истец приложил документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец не приложил к заявлению заполненный бланк извещения о ДТП. Напротив, суд принимает во внимание представленную опись вложения в ценное письмо, где указано извещение о ДТП. Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности.
 
    Ценное письмо с заявлением и документами было получено ответчиком по почте 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.
 
    17 мая 2014 года истцом был получен ответ страховой компании, в котором указывалось на необходимость предоставить извещение о ДТП. К письму приложено направление на осмотр в ООО «Приволжская экспертная компания». В данном направлении указан номер мобильного телефона, адрес оценочной компании не указан.
 
    Истец пытался дозвониться по указанному номеру телефона, но телефон абонента выключен.
 
    Судом установлено, что осмотр автомобиля и оценка ущерба ответчиком не были организованы надлежащим образом в установленный срок. Поэтому истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку ущерба.
 
    Как указано в заключении эксперта № 188 от 21 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57108 рублей, в свою очередь утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8840 рублей 94 копеек. Ответчик извещался о месте и времени производства осмотра посредством направления телеграммы. За производство оценки истец оплатил 3000 рублей, а за отправку телеграммы 268 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ВОЭК».
 
    В заключении эксперта № С38-14 от 06.08.2014 года указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2014 года составляет 44867 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12400 рублей.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОЭК» у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
 
    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
 
    Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в действующем на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате пункте 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к данным правоотношениям, поскольку на 01 августа 2014 года срок действия страхового полиса, выданного ответчиком, не истек.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Хлебницина А.С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с учетом заключения эксперта составляет: 44867 рублей + 12400 рублей = 57267 рублей.
 
    Также с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 268 рублей 25 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» следует применять нормы о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования Хлебницина А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик уклонился от надлежащей организации осмотра и оценки в установленные сроки, что привело к нарушению права истца на полное и своевременное получение страхового возмещения. Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. На основании чего суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет: (57267 рублей + 3000 рублей + 268 рублей 25 копеек + 5000 рублей) * 50% = 32767 рублей 63 копейки.
 
    В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 15450 рублей.
 
    Со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно судебных расходов истца, в частности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2216 рублей 06 копеек в доход федерального бюджета (из них 2016 рублей 06 копеек госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 200 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хлебницина А. С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хлебницина А. С. сумму страхового возмещения в размере 57267 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, расходы на оценку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, на отправку телеграммы в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф в сумме 32767 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
 
    В остальной части исковые требования Хлебницина А.С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина