Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-577/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корчагина С.Д.,
при секретаре: Мироненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Романычева А.В. к ООО Страховая компания «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», Мамедову Ф.А.о. о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении причиненного ДТП материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование иска указал, что 06.05.2014г около 21 час. 50 мин. в районе 331 км трассы А-322 в <адрес> водитель Мамедов А.Ф.о., управляя автомобилем «Рено-Логан», <данные изъяты>, двигался по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с респ. Казахстан», по направлению от границы респ. Казахстан в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота-Пробокс», р<данные изъяты>, принадлежащим Романычеву А.В.
Вина в указанном дорожном происшествии водителя Мамедова А.Ф.о., нарушившего п.п. 1.4, 9.1 ПДД, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014г, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России.
Согласно отчета об оценке № 3794-05.04 от 15.05.2014г истцу причинен материальный ущерб на сумму 132903 руб., стоимость услуг оценщика 8700 руб.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страховой суммы, которую Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим, составляет 120000 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию ООО «СК «Согласие» 20.06.2014г. В установленный 30-тидневный срок, т.е. до 19.07.2014г страховая выплата истцу Страховщиком на расчетный счет не была перечислена.
Данные действия ответчика истец считает незаконными необоснованными. Считает, что на данные правоотношения со страховой компаний распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие»: в счет возмещения имущественного вреда – 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8700 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска /л.д. 2-4/.
В судебном заседании 18.08.2014г, исходя из существа спора, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и собственник второго участвующего в ДТП транспортного средства – Мамедов Ф.А.о., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
ответчика – водитель второго участвующего в ДТП транспортного средства - Охременко А.В.
В судебное заседание истец Романычев А.В. не явился, был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Илькухина М.В.
Представитель истца Илькухин М.В. заявленные истцом требования поддержал, указал, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доводы СК «Согласие», указанные в отзыве, основаны на неверном толковании законодательства. В результате ДТП пострадал пассажир второй машины, но степень тяжести полученных пассажиром телесных повреждений не определена, пассажир уклонилась от дальнейшей медицинской помощи. Таким образом, подлежит применению правило прямого возмещения причиненного ДТП ущерба. ООО СК «Согласие» факт ДТП не отрицает, но денег истцу в счет страхового возмещения не выплатили, ответа истцу о причинах невыплаты не дали. Полагает, что ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса, составили 1500 руб., из которых 1000 руб. – оплата доверенности, + по 100 руб. за каждую копию документов.
Представители ответчиков – ООО СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», Мамедов Ф.А.о., 3-е лицо на стороне ответчиков – Мамедов А.Ф.о. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом, с учетом мнения представителя истца, определено продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке участников, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что истец Романычев А.В. является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», 2002г. выпуска, р/<данные изъяты> /л.д. 5, 6/, имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, В, С, D, E» /л.д. 7/.
Автогражданская ответственность Романычева А.В. при управлении вышеуказанным автомобилем на период с 24.04.2014г по 23.04.2015г застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ССС <данные изъяты>, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц /л.д. 9/.
Как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» материалов дела № 571/<адрес> об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 06 мая 2014г около 21 час. 50 мин. на 331 км а/дороги «Барнаул-Рубцовск-граница респ. Казахстан» в Рубцовском районе водитель Мамедов А.Ф.о. управлял автомобилем «Рено-Логан», р<данные изъяты> и, двигаясь от границы с респ. Казахстан в направлении г. Рубцовска, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Пробокс», р<данные изъяты>, под управлением Романычева А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено-Логан» Мамедова Д.Н. обслужилась в КГБУЗ ГБ№ 1 г. Рубцовска с Ds: «<данные изъяты>
Определением от 06.06.2014г производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Мамедова А.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в данном материале справки о ДТП от 06.05.2014г, на момент указанного выше ДТП автомобилем «Рено-Логан», <данные изъяты>, принадлежащим Мамедову Ф.А.о., управлял Мамедов А.Ф.о., в действиях которого усмотрено нарушение п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ, также усмотрено наличие составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автогражданская ответственность Мамедова Ф.А.о. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Автомобилем «Тойота Пробокс», <данные изъяты>, принадлежащим Романычеву А.В., на момент ДТП управлял сам собственник Романычев А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено, автогражданская ответственность Романычева А.В. была застрахована а ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии с п. 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 9.1 ПДД указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании совокупностью показаний участников и изученных письменных доказательств надлежаще установлено, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем «Рено-Логан», р/н У 639 СК 22, принадлежащим Мамедову Ф.А.о., управлял Мамедов А.Ф.о., который при движении не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспорта, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в судебном заседании сторонами.
В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Тойота Пробокс», р/н О 946 ОК 22, принадлежащий Романычеву А.В., получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Романычеву А.В., который и обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в движении находились оба автомобиля - автомобиль «Рено-Логан», р/н У 639 СК 22, принадлежащий Мамедову Ф.А.о., под управлением Мамедова А.Ф.о., и автомобиль «Тойота Пробокс», р/н О 946 ОК 22, принадлежащий Романычеву А.В., под управлением последнего.
Согласно объяснения Мамедова А.Ф.о., данного сотрудникам ОГИБДД 07.05.2014г, 06.05.2014г он на автомобиле «Рено-Логан» по трассе А-327 двигался от таможенного поста в сторону г. Рубцовск. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его мама. Подъезжая к ж/д переезду на въезде в с. Веселоярск, он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль белого цвета. Фары данного автомобиля ослепили его, он экстренно нажал на педаль тормоза, т.к. понял, что проехал поворот, но произошло столкновение автомобилей. После столкновения его мама сказала, что в момент столкновения она ударилась головой о лобовое стекло автомобиля.
Водитель Романычев А.В. показал по обстоятельствам ДТП, что ехал в темное время суток с включенным ближним светом фар. Дорога была асфальтированная, без видимых повреждений. Навстречу ему двигался автомобиль с включенным ближним светом фар, при этом, данный автомобиль двигался не по своей полосе движения, пересекая его полосу. Он направил свой автомобиль на правую (по ходу его движения) обочину, но в это время произошло столкновение автомобилей.
С учетом изложенного, имущественный вред, причиненный Романычеву А.В. в результате столкновения указанных автомобилей, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Несмотря на указанные в объяснении доводы Мамедова А.Ф.о. о том, что, подъезжая к ж/д переезду на въезде в с. Веселоярск, он был ослеплен фарами едущего навстречу автомобиля, вследствие чего произошло столкновение его машины с указанным встречным автомобилем, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно имеющейся в деле об АП схемы ДТП в месте ДТП – у ж/д переезда на въезд в с. Веселоярск Рубцовского района, при направлении движения в сторону г. Рубцовска (направление движения автомобиля Мамедова А.Ф.о.) дорога имеет поворот направо, что, по мнению суда, опровергает доводы Мамедова об ослеплении его фарами двигающего навстречу автомобиля. С учетом этого, данные доводы Мамедова А.Ф. о. судом признаются необоснованными.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из обстоятельств ДТП, материалов административного дела, судом установлено, что ДТП произошло по виневодителя автомобиля «Рено-Логан», <данные изъяты> принадлежащего Мамедову Ф.А.о., под управлением Мамедова А.Ф.о., который, в нарушение положений п.п. 1.4, 9.1 ПДД, при движении автомобиля под его управлением, подъезжая к переезду по дороге, имеющей поворот направо /ОМ, л.д. 22/, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, в связи с чем совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «Тойота Пробокс», р/н О 946 ОК 22, принадлежащим Романычеву А.В., под управлением последнего.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у Романычева А.В. – в ООО СК «Согласие», у Мамедова А.Ф.о. – в ОСАО «Ингосстрах».
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и/или возместить причиненные убытки.
Пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг (далее – «Правила»), установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Романычеву А.В., выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается справкой от 06.05.2014г о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014г /л.д. 52/, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мамедова А.Ф.о., отчетом об оценке ущерба, составленном экспертом ООО «Экспресс Оценка» /л.д. 10-26/, согласно которого причиненный повреждением автомобиля «Тойота Пробокс» ущерб в виде стимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом в размере 132903 руб.
Указанная оценка причиненного ДТП ущерба стороной ответчиков не оспаривается, потому, данная оценка ущерба принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании было установлено, что гражданско-правовая ответственность, Мамедова А.Ф.о., как водителя, управляющего принадлежащим Мамедову Ф.А.о. автомобилем «Рено-Логан», р/н У 639 СК 22, застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Ингосстрах», как указано в справке о ДТП /л.д. 28/.
Страховой компанией, с которой заключен договор страхования автомобиля «Тойота Пробокс», являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Согласие»/л.д. 9/.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002г № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено наличие одновременно указанных двух обстоятельств. Кроме того, судом также установлена вина в ДТП только водителя Мамедова А.Ф.о., который управлял автомобилем «Рено-Логан», <данные изъяты>, собственником которого является Мамедов Ф.А. о. В действиях второго водителя – истца Романычева А.В. вины в ДТП не установлено.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика ООО СК «Согласие» в направленном им в суд письменном отзыве на исковые требования истца. Как следует из данного отзыва, 06.08.2014г Страховщик направлял Романычеву А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. из постановления по делу об административном происшествии следует, что в ходе данного ДТП был причине вред здоровью Мамедовой, в связи с чем она обратилась в лечебное учреждение. С учетом этого ответчик полагает, что у Романычева А.В. отсутствует право на прямое возмещение убытков, что не препятствует возможности Романычева А.В. обратиться по вопросу возмещения ущерба непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Мамедова А.Ф.о. Ответчик просит отказать истцу в иске, предъявленном к ООО СК «Согласие».
Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Ф.о.:
Извещение о раненом в ДТП указывает, что 06.05.2014г в медицинское учреждение обратилась Мамедова Д.Н. с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ ?, перелом ш/о позвоночника /ОМ, л.д. 16/.
Согласно постановления по делу об АП от 06.06.2014г /ОМ, л.д. 42/, для определения степени тяжести полученных Мамедовой Д.Н. в ходе ДТП телесных повреждений, она была направлена для прохождения судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой отказалась.
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается. Сведений о выплате участникам данного ДТП и потерпевшей денежных средств в счет компенсации за причинение вреда здоровью страховыми компаниями не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение в ходе ДТП вреда здоровью Мамедовой Д.Н., характер и степень тяжести полученных ей телесных повреждений надлежаще не подтверждены, в связи с чем, Романычев А.В. имеет право на прямое возмещение причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба страховой компанией ООО СК «Согласие».
Как следует из заявления истца и отзыва ООО «СК «Согласие», по вопросу возмещения причиненного ДТП имущественного ущерба Романычев А.В. обратился в ООО СК «Согласие», согласно отзыва страховой компании – отказ о выплате страхового возмещения ими был направлен Романычеву А.В. 06.08.2014г. Основанием для отказа в страховой выплате послужил факт того, что из постановления по делу об АП следует о наличии повреждения здоровью пассажиру Мамедовой. До настоящего времени Страховщиком – ООО СК «Согласие» страховых выплат Романычеву А.В. не произведено.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, как потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к своей страховой компании ООО СК «Согласие».
Истец Романычев А.В., воспользовавшись данным правом, обратился в ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» по данному требованию Страхователя было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховое возмещение Романычеву А.В. было не выплачено.
С учетом изложенного предъявленные к ООО «СК «Согласие», требования Романычева А.В. о выплате ей суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г № – ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г с последующими изменениями (далее – «Закона»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог /дорожном движении/, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно проведенной истцом экспертной оценки размера имущественного вреда от повреждения вследствие ДТП автомобиля «Тойота Пробокс» /л.д. 10-26/, размер данного ущерба составил 132 903 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт оценки подготовлен независимой специализированной организацией, не заинтересованной в результатах данного дела, суд считает, что данный отчет является достоверным и достаточным доказательством объема и размера вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля.
Каких-либо обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 6 Закона,п. 8 Правил, исключающих страховой риск, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, страховая компания ООО СК «Согласие» в лице ее Алтайского регионального филиала в данном случае несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Романычева А.В., который является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», р/н О 946 ОК 22.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В данном случае, сумма по возмещению ущерба, причиненного истцу Романычеву А.В., по вине водителя Мамедова А.Ф.о., превышает сумму установленного ограничения, в пределах которой несет ответственность страховая компания и составляет 132 903 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в лице его Алтайского регионального филиала в пользу истца только сумма 120000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность Мамедова А.Ф.о., хотя и не являющегося собственником автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Ф.А.о., но управляющего данным автомобилем на законном основании, с разрешения собственника автомобиля Мамедова Ф.А.о., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено справкой о ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
С учетом изложенного, остальная сумма причиненного истицу имущественного вреда в размере 12903 руб. подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП - Мамедова А.Ф.о.
Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10000 руб. В обоснование данного требования истец в своем исковом заявлении ссылается только на нарушение ответчиком – страховой компанией ООО СК «Согласие» положений Закона «О защите прав потребителей», не указывая при этом, какие его права, как потребителя, какими действиями были нарушены и кто непосредственно совершил данные действия. Истцом представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении дату направления им заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию – заявление в страховую компанию, датированное 10.06.2014г /л.д. 30/, получено страховой компанией 20.06.2014г /л.д. 32/. ООО СК «Согласие представлены копия реестра и Список внутренней почтовой корреспонденции, свидетельствующий о направлении Романычеву А.В. отказа в выплате страхового возмещения 12.08.2014г, а не 06.08.2014г, как указано в письменном отзыве страховой компании. Указанные обстоятельства позволяют суду установить факт нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления Романычева А.В. о выплате страхового возмещения.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда Романычев А.В. не указывает.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» направил потерпевшему уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения 12.08.2014г, а не 20.07.2014г (в месячный сток с момента получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения). Данные сроки Страховщиком в судебном заседании не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение 20.06.2014г истца в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения, до настоящего времени данное страховое возмещение гражданину не выплачено. Истец и его представитель страховой компанией надлежаще в установленные законом сроки не уведомлены о причинах отказа в данной выплате или причине задержки данной выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании надлежаще подтвержден факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «СК «Согласие» по невыплате страхового возмещения, несвоевременном сообщении ответчиком потерпевшему о результатах рассмотрения его заявления о страховой выплате, таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.
При этом судом принимается во внимание, что истцом не указываются какие-либо иные основания компенсации причиненного ему морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в сумме 5000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика с ООО «СК «Согласие».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и производится независимо от того, заявлено ли такое требование истцом либо нет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг истец Романычев А.В. обратился к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению пакет необходимых документов, в т.ч. отчет об оценке причиненного ДТП ущерба.
В исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца указано, что данное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не выплачено.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, при вынесении решения у суда имеется основание для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.
Судом удовлетворены требования истца в данной части в размере 120000 руб. Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке данных требований составляет: 120 000 руб. : 100 * 50% = 60000 руб. Данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».
Исковые требования истца удовлетворению с других ответчиков по делу – ОСАО «Ингосстрах», Мамедова Ф.А.о. не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты производства оценочной экспертизы в сумме 8700 руб. /л.д. 27/, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. /л.д. 33-34/, оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. /л.д. 35, 36/.
С учетом изложенного, в пользу истца со стороны ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 132903 руб., с ответчиков судом взыскано: со страховой компании СМК «Согласие» - 120000 руб. (90,3 %), с Мамедова А.Ф.о. – 12903 руб. (9,7 %).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Романычевым А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. – 3000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. за представительство в суде.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Илькухина М.В., требований разумности, суд полагает необходимым частично возместить данные расходы истца, взыскав с ответчиков в пользу Романычева А.В. 5000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не оплачивалась государственная пошлина, с ответчика ООО СК «Согласие» и с Мамедова А.Ф.о., в установленных долях, в доход муниципального образования «Администрация Локтевского района Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных истцу исковых требований, т.е. в сумме 3 858 руб. 06 коп. (требование имущественного характера о взыскании страховой выплаты) + 200 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего – 4058 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романычева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Романычева А.В. страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда от ДТП в размере 120 000 руб.,
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Романычева А.В. в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов: расходов по оплате экспертизы – 7856 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1354 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя – 4 515 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать – 78725 руб. 60 коп.
Взыскать с Мамедова Ф.А.о. в пользу Романычева А.В. в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба – 12 903 руб.; в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов: расходов по оплате экспертизы – 843 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 145 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя – 485 руб.; а всего взыскать – 14377 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романычеву А.В. отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход МО «Администрация Локтевского района Алтайского края» государственную пошлину в размере 3 683 руб. 83 коп.
Взыскать с Мамедова А.Ф. о. оглы в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 374 руб. 23 коп.
ООО СК «Согласие» и Мамедов А.Ф.о. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, подать в Локтевский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО СК «Согласие» и Мамедовым А.Ф.о. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Д. Корчагин
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014г
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
