Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-170/14
РЕШЕНИЕ
гор. Клин Московской области «9» сентября 2014 года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
Постановление обжаловано генеральным директором ООО «Аренда Авто» Розе А.С. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании А. по договору аренды от /дата/.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто», который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что в /в вечернее время/ /дата/ на /адрес/, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на /скорость/, двигаясь со скоростью /скорость/ при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.
Собственником (владельцем) автомобиля /марка/ государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ является ООО «Аренда Авто», что не оспаривалось.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № /номер/, сертификат № /номер/.
Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного /дата/ между ООО «Аренда Авто» и /название/ с Приложением /номер/ к договору, содержащим список передаваемых транспортных средств; договор аренды транспортного средства от /дата/ между /название/ и А.
Между тем, ООО «Аренда Авто» не представлено доказательств о реальном исполнении договоров аренды транспортного средства между ООО «Аренда Авто» и /название/ и между /название/ и А.
Кроме того, представленные суду копии документов (договоры), при отсутствии иных доказательств со стороны ООО «Аренда Авто» не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «Аренда Авто» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Аренда Авто».
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аренда Авто» не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
Решение вступило в законную силу.
