Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-158\1\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Козельск 09 сентября 2014 года
Козельский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.
при секретаре Амировой М.С.,
с участием истца Быстровой А.В., представителя истца Пастух П.И., представителя ответчика Володина Ю.Д. -Рудова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гражданское дело по иску Быстровой А.В. к Володину Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Быстрова А.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23.05.2013 г. умер её отец Б., который имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. 22.05.2013 года была совершена сделка по купле- продаже указанного имущества Володину Ю.Д., в которой от имени продавца Быстрова В.В. по доверенности от 15.10.2012г. выступал С.. Учитывая, что указанная доверенность подписана не Б., истец полагает, что сделка является недействительной в силу отсутствия у лица подписавшего сделку, полномочий на её совершение. Учитывая изложенное, просила признать недействительными доверенность от 15.10.2012г., выданную Б. С., а также договор купли-продажи от 22.05.2013г..
Впоследствии истец изменила основание иска и просила признать договор купли-продажи от 22.05.2013 года недействительным в силу ст.177 ч.1 ГК РФ, поскольку Б. подписывал оспариваемую доверенность от 15.10.2012г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в момент подписания этой доверенности он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, просили признать сделку недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ч.1 ГК РФ, поскольку Б. подписывал доверенность на продажу недвижимого имущества в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, имеются сведения, что он был освобожден от военной службы в связи с психическим заболеванием, просили применить последствия недействительности сделки, возвратив дом и земельный участок единственной наследнице Б.-Быстровой А.В., а оплату по договору от 22.05.2013г. Володину Ю.Д. должен отдать С..
Представитель истца Пастух Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассматривать дело без её участия.
Ответчик Володин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика Рудов А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Б. в момент подписания доверенности от 15.10.2012г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указав, что доверенность была составлена и заверена в соответствии со ст.ст.142-144 Основ законодательства о нотариате.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что Б. неоднократно обращался к ней по поводу удостоверения доверенности. 15.10.2012г. при подписании доверенности о передаче полномочий на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества С. Б. был трезв, никаких отклонений в его поведении она не заметила, адекватно ориентировался в обстановке и во времени, понимал существо производимых им действий, ему разъяснялись последствия и объем полномочий, подписываемой доверенности, приходил один, говорил, что живет один, зарегистрирован в другом доме, никому не нужен, поэтому желает продать дом, доверенность он перед подписанием читал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен.
Свидетель М. показала, что Б. был женат на её дочери, с которой они развелись около 6-7 лет назад. Б. употреблял спиртное, но в связи с этим психических отклонений у него она не замечала. Последний раз она видела его за месяц до смерти, он был адекватным, работал у Володина, свой дом по <адрес> он сдавал квартирантам. От алкоголизма он не лечился. Ей известно, что в армии он не служил по причине заболевания.
Свидетель С. показала, что Б. примерно в 2011 г. обращался к ней с просьбой помочь в оформлении документов для вступления в наследство на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, говорил, что желает продать дом и имеется покупатель на этот дом, при этом он был в сознании, адекватен, запаха алкоголя от него не было.
Свидетель Ч. показал, что работает в должности участкового уполномоченного, знал Б., который жил один в <адрес>. Бывали случаи, когда Б. употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения он его не видел, жалоб на него не было, в каких-либо криминальных ситуациях он замешан не был. Странностей в поведении Б. он не замечал.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быстровой А.В..
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении истец Быстрова А.В. приходится Б. дочерью. Свидетельством о смерти подтверждается, что Б. умер 23.05.2013 года.
Согласно договору купли-продажи от 22.05.2013г. Б., от имени которого действовал по доверенности С., продал Володину Ю.Д. жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные в <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 30.04.2014г. удостоверительные надписи в двух экземплярах доверенности от 15.10.2012г. выполнены Б. под действием «сбивающих» факторов, вероятнее всего, в состоянии алкогольного опьянения; подписи от имени Б. в этих документах выполнены Б. под действием «сбивающих» факторов - в состоянии алкогольного опьянения.
Эксперт, проводивший исследование почерка Б. на оспариваемой доверенности, А. пояснила, что в своем заключении она делает категоричный вывод о том, что Б. при подписании доверенности от 15.10.2012г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видно, что имелось дрожание руки, он не мог сосредоточиться. По почерку можно также предположить, что Б. накануне подписания доверенности был в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно справке ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Козельского района» № от 19.05.2014г. Б. с 2010 года за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты на него в Козельской ЦРБ нет.
Согласно сведений администрации ГП «Город Козельск» (№ от 23.05.2014г.) Б. проживал в <адрес> 20.05.2008г. до момента смерти, за время проживания жалоб и заявлений на него не поступало.
Учитывая, что истец просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 177 ч.1 ГК РФ, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов от 03.07.2014г. в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии у Б. психического расстройства, не исключено, что он страдал алкогольной зависимостью. Недостаточность данных материалов гражданского дела не позволяет вынести определенное суждение о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности 15.10.2012г..В соответствии с дополнительным заключением экспертов от 15.08.2014г. не исключено, что Б. при жизни страдал умственной отсталостью и алкогольной зависимостью, но достоверных данных, подтверждающих этот факт, в материалах гражданского дела и в медицинской документации нет.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, должен был доказать тот факт, что при подписании доверенности от 15.10.2012г. Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Однако, достаточных данных, указывающих на эти обстоятельства истцом суду не представлено.
Ссылка истца и его представителя на то, что Б. при подписании доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, согласно ст. 103 ГПК РФ с истца взыскать понесенные по делу судебные издержки: госпошлину, которую истец при подаче иска не оплатил в зависимости от цены иска (оспариваемая сделка на сумму <данные изъяты> руб.) 10200 руб. -200 руб., а также оплату за проведение почерковедческой экспертизы 22 720 рублей и вызов эксперта в судебное заседание- 4 260 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Быстровой А.В. в удовлетворении исковых требований к Володину Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Быстровой А.В. в доход бюджета муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Быстровой А.В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за почерковедческую экспертизу в сумме 22 720 рублей и за участие в судебном заседании эксперта 4 260 рублей, итого 26 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
