Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 12-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
09 сентября 2014 года
 
    Московский районный суд г. Калининграда в составе
 
    председательствующего судьи О.А. Подуфалого,
 
    при секретаре Т.В. Гашичевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жлобы А.С. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Жлоба А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Жлоба А.С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как он вмененного ему правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:20 он, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором проживает, слушал музыку и пил пиво, двигатель автомобиля был заглушён, машина была припаркована на обочине возле дороги. Через некоторое время к месту стоянки машины подъехала машина экипажа ДПС. Не объяснив причин задержания, сотрудники ДПС попросили пройти к ним в автомобиль. Он выполнил требование сотрудников полиции, при этом не мог понять, за что его задерживают. Факт того, что он просто сидел в своем заглушённом автомобиле и никуда не ездил, могут подтвердить жильцы дома, где он проживает: ФИО1 и ФИО2. После того, как он пересел в автомобиль экипажа ДПС, его увезли на <адрес>, где инспектора ДПС начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом понятые не присутствовали. Затем ему было предложено продуть в алкотектор. Он продул, при этом он не понимал причин применения в его отношения процедуры освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, так как движения на своем автомобиле не осуществлял. Инспекторы ДПС поясняли ему, что выпишут только штраф, другого наказания не будет. Он доверился инспекторам ДПС, как должностным лицам, уполномоченным законом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и подписал все документы. При этом понятые при проведении незаконных процессуальных действий инспекторов ДПС не присутствовали, об их существовании он узнал из материалов дела, то есть был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения. После подписания протоколов его не задерживали, и он вернулся домой. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Сотрудник ГИБДД ФИО3, в судебном заседании пояснил, что Жлоба А.С. был задержан сотрудниками охраны М*** района, то есть он не был свидетелем, управления Жлобой А.С. автомобилем. Сотрудники ГИБДД не привлекли в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2. Мировым судьей незаконно был инициирован поиск новых свидетелей, которые не были зафиксированы при составлении административного дела сотрудниками ГИБДД, а именно инспектора ОБ ППСМ УМВД России по г. К*** ФИО4 и ФИО5.
 
    Жлоба А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить, добавил, что не отрицает, что сотрудником ГИБДД проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения собственноручно написал – «согласен», так как не понимал, что происходит.
 
    Представитель Жлоба А.С. по доверенности К.Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как вина Жлобы А.С. во вмененном административном правонарушении не доказана, он не являлся участником дорожного движения, что подтверждается в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД, более того данным сотрудником при составлении административного материала допущены существенные нарушения как административного законодательства, так и ведомственных положений МВД.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Жлобы А.С. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Жлобы А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания Жлобе А.С., правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Жлобы А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком алкотектора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Жлобы А.С. установлено состояние опьянения – 0,803 мг/л (л. д. №) и в котором Жлоба А.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения согласен. Понятые своими подписями также зафиксировали согласие Жлобы А.С. с результатами данного освидетельствования.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД ФИО3, как и его показаниям данным в судебном заседании у мирового судьи, также показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, вышеуказанные сотрудники полиции ранее со Жлобой А.С. знакомы не были и оснований его оговаривать у них нет. Свидетели – сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 прямо указали, что они лично видели, как Жлоба А.С. управлял автомобилем, до момента его остановки.
 
    Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении Жлобы А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе и права его на защиту, допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Жлобы А.С. и его представителя по доверенности Крючкова Н.А. не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как он сам не отрицает проведение освидетельствования на состояния опьянения на месте, что также подтверждается подписями понятых (л.д. №). Доставка Жлобы А.С. для составления административного материала на <адрес> с <адрес> не является каким-либо нарушениям, так как задержан Жлоба А.С. был в ночное время, а <адрес> более оживленная. Отстранение Жлобы А.С. от управления транспортным средством, зафиксировано в соответствующем протоколе, с которым Жлоба А.С. был ознакомлен и свидетельствует только о том, что Жлоба А.С. не мог в дальнейшем управлять автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения. Жлоба А.С. в протоколе об административном правонарушении мог заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2 или же сам указать в соответствующей графе данного протокола этих лиц.
 
    Мировой судья правильно дала критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, так свидетель пояснял, что сотрудники ГИБДД подъехали к Жлобе А.С. между 24:00 и 01:00 часами и он услышал музыку из автомобиля, только тогда когда подошел к нему, в тоже время Жлобе А.С. вменяется совершение административного правонарушения после 02:00 часов и как пояснил Жлоба А.С. музыка в автомобиле играла громко, что и могло нарушить покой соседей.
 
    Вызов и допрос в качестве свидетелей мировым судьей инспекторов ОБ ППСМ УМВД России по г. К*** ФИО4 и ФИО5 не является процессуальным нарушением, так как на судью возложена обязанность по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, а при рассмотрении дела было установлено, что именно этими должностными лицами Жлоба А.С. и был задержан.
 
    Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Жлобы А.С. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать.
 
    Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жлобы А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Московского районного
 
    суда г. Калининграда О.А.Подуфалый