Дата принятия: 09 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моисеева МВ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Моисеевой М.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивировало тем, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме .... рублей под 20,40% годовых на срок по <Дата обезличена> года, с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности ей нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту составил ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Моисеевой М.В., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере .... судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .....
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.
Ответчик Моисеева М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Моисеевой М.В. (Заёмщик) заключён кредитный договор № 175642, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме .... рублей на срок 58 месяцев с уплатой 20,40% годовых.
Согласно пункту 1.1. указанного выше договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В пункте 4.2.3. кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производила платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем, образовалась задолженность в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика и расчётом задолженности. Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.
В связи с тем, что заемщиком Моисеевой М.В. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в её адрес требование о возврате задолженности от 30.06.2014 года, которое оставлено должником без исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к Моисеевой М.В. требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном размере неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом длительности нарушения прав истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере .....
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу Банка .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 175642, заключенный <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моисеева МВ.
Взыскать с Моисеева МВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... Всего взыскать .....
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
....
....
....
....
....
....
....
....
