Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-274
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» к Боброву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Энерго Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Боброву А.Н. на том основании, что … декабря … года в …часа на … км +300 м а/д … шоссе произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Патфайндер гос. рег. знак …, принадлежащим на праве собственности АЕС, и автомашины Скания Р380СВ гос. рег. знак …, принадлежащим на праве собственности ООО «…», под управлением Боброва А.Н., работающим на момент ДТП водителем в ООО «…». В результате ДТП автомобилю Ниссан Патфайндер причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бобровым А.Н. Правил дорожного движения. Автомашина, принадлежащая ООО «…», была застрахована в СК «…», которая выплатила АЕС страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить АЕС причиненный вред, она обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО «…». 13 июня 2013 года между АЕС и ООО «…» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым … года ООО «…» перечислило Алейник Е.С. денежные средства в размере …рублей. У работодателя ООО «…», а в настоящее время ООО «Энерго Ресурс» … года произошло реальное уменьшение имущества, которое обязан возместить ему работник. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с Боброва А.Н. ущерб в размере …рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Представитель истца Рафалюк Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 29.08.2014г. исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении были представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как усматривается из представленных материалов настоящего гражданского дела, причинно-следственная связь установлена сотрудниками ГИБДД и указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …, а именно, указана причина ДТП как несоблюдение водителем (Ответчиком) п. 10.1 ПДД РФ, что Ответчиком также не оспаривается и даже было подтверждено в судебном заседании.
Ссылка Ответчика на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, считает несостоятельной, так как в данном случае материальная ответственность Работника наступает на основании п.3 ч.1ст. 243 ТК РФ, для чего привлечение к административной ответственности не требуется.
Ответчик Бобров А.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.08.2014г. с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец не обладает правом требования от него возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности -профессия «водитель» не подпадает.
Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно в пределах своего среднего месячного заработка. Поэтому истец не обладает правом требования от него возмещения понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей истцом третьему лицу, в полном размере.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В отношении него вступившего в законную силу решения государственного органа по административному делу не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Поскольку несмотря на то, что он и был признан виновником ДТП, наличие состава административного правонарушения в его действиях установлено не было и административное производство в отношении него было не прекращено, а в его возбуждении было отказано, что не равноценно.
В данном случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения Бобровым А.Н. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности не имеется.
С учетом изложенного, считает исковые требования ООО «Энерго Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) не обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Трифонов А.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … декабря …2 года в … часа на … км +300 м а/д … шоссе произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Патфайндер гос. рег. знак …, принадлежащим на праве собственности АЕС, и автомашины Скания Р380СВ гос. рег. знак …, принадлежащим на праве собственности ООО «…», под управлением Боброва А.Н., работающим на момент ДТП водителем в ООО «…» ( л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что Бобров А.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства допустил наезд на другой автомобиль, в результате которого автомашине Ниссан Патфайндер гос. рег. знак … были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва А.Н. определением должностного лица инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18.12.2012 г.отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( л.д. 20).
На момент дорожно-транспортного происшествия Бобров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО « …», что подтверждается копией трудового договора № … от … (л.д. 58-59), а также копией приказа о приеме на работу (л.д. 54), копией заявления Боброва А.Н. о приеме на работу в ООО «…» ( л.д. 55).
Истцом и ответчиком не оспаривалось, что в момент ДТП Бобров А.Н. выполнял работу по заданию работодателя.
В результате ДТП автомашине Ниссан Патфайндер гос. рег. знак … были причинены механические повреждения. Собственник данной автомашины Алейник Е.С. обратилась с иском в суд к ООО « …» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Определением Электростальского городского суда Московской области от … было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО «…» в пользу АЕС была взыскана денежная сумма в размере … рублей ( л.д. 127).
Во исполнении данного Определения суда ООО «…» … в адрес Алейник Е.С. была перечислена денежная сумма в размере … рублей, что подтверждается копией платежного поручения от …. ( л.д. 91).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от …, копии передаточного акта от …, копии Договора о присоединении к ООО «Энерго Ресурс» ООО «…» и ООО «…» от …, ООО «…» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Энерго Ресурс» (л.д. 62-78,81-89). Согласно п.5.1. Договора о присоединении к ООО «Энерго Ресурс» ООО «…» и ООО «…» - Основное общество (ООО «Энерго Ресурс») становится правопреемником Присоединяемых обществ по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".
В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Бобровым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва А.Н. было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на наличие в действиях Боброва А.Н. умысла на причинения ущерба и наличие причинно-следственной связь между его действиями, как работника, и наступившим вследствие этих действий ущербом.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя). Доказательств, подтверждающих наличие у работника умысла на причинение ущерба истцу, как в прямой, так и косвенной форме, не представлено.
При указанных обстоятельствах Бобров А.Н. не может нести перед работодателем полную материальную ответственность в результате повреждения имущества.
Вместе с тем в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Следовательно, с Боброва А.Н. в пользу ООО «Энерго Ресурс» подлежит взысканию его средний месячный заработок, который согласно справки от 02.09.2014г., представленной ООО « Энерго Ресурс» составляет на дату увольнения Боброва А.Н., т.е. на …. … рублей … копеек (л.д. 161). Данный размер представителем ответчика Трифоновым А.А., не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, относящаяся, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Энерго Ресурс» подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано … рублей … копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « Энерго Ресурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере …
Взыскать с Боброва А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» расходы по оплате госпошлины в размере …
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Чайка
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09. 2014 года.
Председательствующий М.В. Чайка
