Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-3332/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,
 
    при секретаре Гольяновой Л.С.,
 
    с участием представителей Шишкова В.В., Парамоновой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Дубовицкой, Дубовицкой, Кривоносовой о выделе доли в праве общей долевой собственности, обязании продажи доли, обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру
 
установил:
 
    ОАО «Промсвязьбанк обратились в суд с уточненным иском к Дубовицкой, Дубовицкой, Кривоносовой, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовицкой солидарно в числе должником в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма 4 134 562,57 рублей, а также государственная пошлина 4 124.57 рублей. В ходе исполнения данного решения Межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> установлено, что у должника имеется 1/3 доля в квартире, по адресу: <адрес>. Считают, что в силу ст. 255 КГ РФ возможно обращение взыскания на долю. Просят выделить в натуре 1/3 долю в праве долевой собственности Дубовицкой на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания, а если в таких случаях выделение доли невозможно в натуре, либо против этого возражают другие участники долевой собственности, обязать Дубовицкую продать свою долю остальным участникам общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника - обращения взыскания на долю долевой собственности Дубовицкой на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.     
 
    Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шишков поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Дубовицкой в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выдел доли в квартире в натуре невозможен, спорная квартира является единственным пригодным жильем для ответчиков. Кроме того, пояснила, что судебным приставом-исполнителем не выяснено о наличии иного имущества у ответчика, наличии у Дубовицкой доли в уставном капитале организаций, где она наряду с ФИО13 А.И. была учредителем, не выяснено о наличии денежных средств, заработной платы и т.д., о наличии имущества других должников.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Квин», ООО «СЭЛКОМ», Маврина, дубовицкого, ФИО6, Дубовицкой в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств должниками не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении Дубовицкой возбуждено исполнительное производство № 26540/13/46/64.
 
    Судом установлено, что Дубовицкой, Дубовицкой, Кривоносовой на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, площадью 43.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.81-83).
 
    Судом также установлено, что согласно технического паспорта, в квартире находится две смежных жилых комнаты.(ол.д.86-89)
 
    Из материалов дела следует, что Дубовицкая является несовершеннолетней дочерью Дубовицкой
 
    Согласно представленных ответчиком документов: справке ООО «Приволжская ЖЭК», Акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, справке № МОУ «СОШ № 86», справке МУП «Городская поликлиника № 9» ЛПО № 3, в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживает с рождения несовершеннолетняя Дубовицкая
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).
 
    Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно вынесенному Конституционным судом решению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что находящееся на праве общей долевой собственности Дубовицкой, Дубовицкой, Кривоносовой жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его семьи, состоящей из трех человек и реализация доли другому человеку, с учетом того, что комнаты являются смежными, приведет к значительному ухудшению условий проживания несовершеннолетнего и ответчиков.
 
    При рассмотрении дела истец обязан был доказать имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Доказательств того, что сособственники не имеют возражений против выдела доли Дубовицкой, согласны на приобретение, либо отказываются от приобретения ее доли истцом, суду не представлено.
 
    Доводы истца относительно того, что ответчик имеет в общей совместной собственности с супругом еще квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным жилым помещением для Дубовицкой и ее несовершеннолетней дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й<адрес>, проживает Дубовицкий И.А., с которым фактические брачные отношения у Дубовицкой отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, квартира находится в залоге у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. В материалах исполнительного производства актов об отсутствии имущества у должника не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание в целях обеспечения исполнения постановленного в его пользу судебного решения, является имуществом, на, которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением и с учетом баланса интересов должника и взыскателя, положений ст. 446 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Дубовицкой, Дубовицкой, Кривоносовой о выделе доли в праве общей долевой собственности, обязании продажи доли, обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья