Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело №2-349/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н. А.,
при секретаре Ломакиной Т. В.,
с участием:
истца Киреева Г. М.,
ответчика Меркулова С. П. и его представителя Бутовой Н. П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Г.М. к Меркулову С.П. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев Г. М. обратился в суд с иском к Меркулову С. П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С. П. занял у него <данные изъяты> рублей, под 10% ежемесячно, которые обязался вернуть после продажи квартиры. В конце ноября 2013 года ответчик продал свою квартиру, но от возврата долга уклонился.
Инициировав судебное разбирательство, Киреев Г. М. просил взыскать с Меркулова С. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Киреев Г. М. исковые требования поддержал.
Ответчик Меркулов С. П. и его представитель Бутова Н. П. иск не признали, сославшись на возврат истцу долга в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С. П. занял у Киреева Г. М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, которые обязался вернуть после продажи квартиры (л. д. 3).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно несколько раз брал у истца в долг денежные средства, которые вернул ему в ноябре 2013 года.
Из претензии, адресованной истцом ответчику следует, что займодавец просил денежные средства в счет возврата долга вносись на его лицевой счет (л. д. 43).
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркуловым С. П. на счет Киреева Г. М. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 36).
Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Киреевым Г. М. в счет погашения кредита на счет кредитной организации было внесено <данные изъяты> рублей (л. д. 61).
В судебном заседании Киреев Г. М. пояснил, что фактически данные денежные средства внесены ответчиком. Также истец пояснил, что общая сумма долга по договорам займа с ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа. Кроме указанных платежей в счет погашения процентов имели место три платежа по <данные изъяты> рублей.
Из представленных суду расписок следует, что Меркулов С. П. брал у Киреева Г. М. в долг денежные средства начиная с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, общая сумма займа, с учетом займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л. д. 44-48, 50-59).
Согласно апелляционному определению Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Меркулова С. П. в пользу Киреева Г. М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (л. д. 63-64).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года Меркулову С.П. брал в долг у Киреева Г. М. денежные средства, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В счет погашения долга ответчиком заемщику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего возвращено <данные изъяты> рублей, а также по решению суда взыскано <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с заявлением сторон о множественности договоров займа, и представлением ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств на банковский счет, при проведении подготовки по делу истцу было предложено представить расчет взыскиваемых сумм, с учетом всех существующих долговых обязательств и выплаченных ответчиком денежных средств.
Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Данный расчет суду представлен не был, истец в судебном заседании не пояснил исходя из чего, он пришел к выводу, что долг не возвращен именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что истец настаивал на возврате ему долга путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, в связи с чем, все долговые расписки в настоящее время находятся у истца и по отдельным распискам Киреевым Г. М. инициируются судебные разбирательства о взыскании с Меркулова С. П. задолженности.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого однозначно следовало бы, что должником не исполнены обязательства по возврату долга именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств, требование о взыскании задолженности по договору займа не может быть признано обоснованным. Суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киреева Г.М. к Меркулову С.П. о взыскании долга по договору займа признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
