Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-345/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 9 сентября 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н. А.,
при секретаре Ломакиной Т. В.,
с участием:
представителя истца Гороховой А. Ю.,
ответчика ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.В. к ООО «Юпитер» о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н. В.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чистюхин Н. В. обратился в Грайворонский районный суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер» и Дудину А. В. о признании сделки по заключению договора купли-продажи имущества ничтожной.
Определением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Дело инициировано иском Дудина А. В. Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы на представителя в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего, просил взыскать с ООО «Юпитер» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, его интересы представляла Горохова А. Ю., которая требования поддержала.
Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Н. В. иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дудина А. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В тоже время, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-О-О со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О, указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Из приведенных выше норм следует, что в случае прекращения производства по делу вопрос о распределении судебных расходов надлежит решать исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований и позиции ответчика.
Как следует из материалов дела № суд прекратил производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Юпитер» к Дудину А. В. о признании сделки недействительной в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, конкурсным управляющим было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
Также из материалов дела № следует, что интересы Дудина А. В. в суде представляла Амраева И. И., которая присутствовала при проведении подготовки по делу и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудиным А. В. и Амраевой И. И., последняя обязалась осуществлять представление интересов ответчика по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Юпитер» (л. д. 3-4).
Из акта выполненных работ следует, что Амраевой И. И. данные работы выполнены за <данные изъяты> руб., которые ею получены, что свидетельствует о несении Дудиным А. В. расходов на представителя в указанном размере (л. д. 5-6).
Указанные договор и акт составлены в установленной законом простой письменной форме и являются доказательствами оплаты Дудиным А. В. представителю указанной суммы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, суд считает возможным взыскать в пользу Дудина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Не смотря на то, что конкурсным управляющим исковые требования были предъявлены, в том числе и к ООО «Юпитер», расходы на оплату услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы с общества, поскольку в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудина А.В. к ООО «Юпитер» о взыскании судебных издержек признать обоснованными частично.
Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Дудина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Юпитер» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
