Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-536/2014 09 сентября 2014 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Мухиной Н.В., ответчика Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению Мухина Н.В. к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании указал, что ответчик Волкова А.В. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от 21 мая 2013 года. Срок возврата в расписке установлен 31 мая 2013 года. В установленный срок должник сумму займа в полном объеме не возвратил. В связи с чем, просит взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что долг в размере <данные изъяты> рублей у ответчика возник по договору купли-продажи автомобиля. Он по договоренности с Волковой А.В. продал последней автомобиль за <данные изъяты> рублей, письменно договор купли продажи не составлялся, была составлена расписка. Из <данные изъяты> рублей ответчик вернул только <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договора займа с истцом она не заключала. Расписку об обязании передать <данные изъяты> рублей истцу она дала при покупке автомобиля у Мухина, задолженность по расписке она полностью выплатила.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что фактически деньги по указанной расписке Мухин Н.В ответчику не передавал. Между сторонами имеется спор по обязательствам вытекающим из договора купли-продажи.
Исходя из содержания расписки, у ответчика имеется обязательство по передаче денежных средств истцу за автомобиль ( л.д.7).
Таким образом 21 мая 2013 года, между Мухиным Н.В. и Волковой А.В. договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2013 года не заключался.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть спор по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, поскольку такое право принадлежит исключительно истцу. Не допускается изменения предмета и основания иска.
Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Истцом не представлено доказательств наличия соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в форме, предусмотренной для заключения договора займа, расписка не может быть расценена как прекращающие обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи, так как из буквального толкования расписки следует, что Волкова берет на себя обязательство по передаче денежных сумм за автомобиль, что не свидетельствует о соглашении сторон по замене обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мухина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Мухина Н.В. к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.
Судья - А.И.Мой
