Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 09 сентября 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
при секретаре Злоказовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанковской ФИО12 об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Красноярска Айнуллиной ФИО13 по постановлению ОСП Ленинского района г. Красноярска от 02.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Красноярска незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 Требования мотивируя тем, что 02.06.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 рассмотрев исполнительный лист № от 02.11.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №2-2512/10, вступившему в законную силу 01.11.2010г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 48 233руб. 21коп. в отношении заявителя в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», постановил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Заявитель считает, что срок на исполнение производства истек и пристав не имел права возбуждать исполнительное производство, а так же принимать исполнительный лист № к производству. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 02.06.2014г. было направлено заявителю 14.06.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Это, по мнению заявителя также является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок на оспаривание данного постановления должен исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о возбужденном исполнительном производстве, а именно, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из почтового штемпеля на конверте, заявитель узнала о возбужденном исполнительном производстве 18.06.2014г., в день получения письма. Таким образом, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя истекает 28.06.2014.
ФИО2, и её представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО14 (в ее производстве находится спорное исполнительное производство) в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на заявления ФИО2, в котором указала на то, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя нарушены её права и законные интересы. Отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах". В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок приема исполнительных документов регламентируется специальной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается в своей работе судебный пристав-исполнитель. Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судебный пристав-исполнитель не имеет право подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ. Следовательно, оснований для непринятия данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя также не было. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа № от 02.11.2010г. возбуждено исполнительное производство №29814/14/10/24. о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности в размере 48 233 руб. 21 коп. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы возбуждения исполнительного производства, не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.
Заинтересованные лица представители УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Красноярска ФИО3, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у сторон участвующих в деле со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 441, 257 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.09.2010г. исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 64 864 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 94 копе., а всего 67 010 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу 01.11.2010г.
На основании указанного решения суда, 02.11.2010г. выдан исполнительный лист № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 67 010 руб. 70 коп., в результате исполнительных действий ОСП часть денежных средств была взыскано и на настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 48 233руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
25.06.2012г. исполнение исполнительного документа было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ-229, т.е. исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращён взыскателю по заявлению взыскателя.
01.09.2012г. между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» был заключен договор уступки прав требования №471-12, по условиям которого ООО «УК-Комфортбытсервис» уступило ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» право требования принудительного взыскания задолженности к должникам, подтвержденным судебным решением, в т.ч. к ФИО8, ФИО9, ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013г. заявление представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО10 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по гражданскому делу № по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Определение вступило в законную силу 29.11.2013г. (ФИО2 определение не обжаловалось с судебного заседания от 10.07.2014г. до 09.09.2014г. предоставлялся срок для принятия решения об обжаловании указанного определения).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО11 от 02.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 48 233руб. 21 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы заявителя о том, что срок на исполнения производства истек и пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, а также принимать исполнительный лист к производству не могут быть приняты во внимание суда и положены в основу отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства как несостоятельные, поскольку исполнительный лист от 02.11.2010г. а также постановление о замене взыскателя от 13.11.2013г. по исполнительному производству № в отношении ФИО2 согласно материалам дела были выданы взыскателю на основании одного решения суда от 29.09.2010г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, вступившего в законную силу 01.11.2010г., но срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 25.06.2012г., так как исполнение было произведено частично (до настоящего времени задолженность не погашена).
Иные доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут быть положены в основу его отмены.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств нарушенного права заявителя при произведении расчета ОСП суду не представлено.
С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Красноярска ФИО3 по постановлению ОСП Ленинского района г. Красноярска от 02.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушений прав и свобод заявителя и других лиц не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Степанковской ФИО15 об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Красноярска Айнуллиной ФИО16 по постановлению ОСП Ленинского района г. Красноярска от 02.06.2014г. о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Иноземцева
