Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья – Попов П.А. Дело <...>
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджике Тушиной О.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда от 12 августа 2014 года юридическое лицо - ООО «Спутник и Ко», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ООО «Спутник и Ко» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджике Тушина О.В. просит восстановить срок на обжалование постановления судьи Геленджикского городского суда от 12 августа 2014 года, постановление отменить, принять по делу новое решение, которым приостановить деятельность ООО «Спутник и Ко» на срок до девяносто суток. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судьей постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, назначенное наказание является необоснованно мягким.
Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Бакулину У.С., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьей принято 12 августа 2014 года. Жалоба на указанное постановление подана в Геленджикский городской суд, начальником Территориального отдела Роапотребнадзора 22 августа 2014 года, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказания услуг.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджик, 10 июня 2014 года в 15 час. 40 мин. <...>, были установлены нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей в части санитарного законодательства СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», а именно:
В спальном 3-этажном корпусе:
на момент проверки в спальном корпусе 1-го и 2-го этажа отсутствует проточная горячая вода в душевых, умывальных с ногомойками, комнатах гигиены девочек (п.5.4. СанПиН 2.4.4.3155-13);
в помещениях спален москитные сетки на окнах с нарушением целостности, что не предотвращает проникновение насекомых в помещения (в двух комнатах 2-го этажа) (п.4.10. СанПиН 2.4.4.3155-13);
места для хранения обуви детей, оборудовано полками не в полном объёме (п.4.11. СанПиН 2.4.4.3155-13);
снижена требовательность руководителя учреждения по обеспечению требований за соблюдением санитарного законодательства и выполнения санитарных правил (п. 13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13);
в помещениях спальни, уборочных, душевых для детей некачественно проведена уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п. 12.2, 4.13, 4.18 СанПиН 2.4.4.3155-3 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»);
отсутствовали в туалетных комнатах бумажные полотенца для соблюдения правил личной гигиены детей (нарушение п.4.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»);
отсутствовала отделка порога в туалетной комнате ( нарушение п. 4.19 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»);
при эксплуатации часть оборудования в спальнях вышла из строя (прикроватная тумбочка - дверца сломана) (п.4.7 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО «Спутник и Ко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что ООО «Спутник и Ко» необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности несостоятельны, поскольку доказательств реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей - детей), деятельностью ООО «Спутник и Ко» не представлено.
Кроме того, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к.Геленджике Тушиной О.В. - без удовлетворения.
Судья:
