Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-755/2014
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. с участием заявителя Пуртовой Н.П., должностного лица Лузянина А.П., при секретаре Зуевой М.А., рассмотрев жалобу Пуртовой Н.П. на постановление № от 07.05.2014 г. государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Л.А.П. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Пуртовой Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 07.05.2014 г. Пуртова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Пуртова Н.П. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно в том, что в ходе плановой проверки 10.04.2014 г. помещений офиса №, расположенных на № этаже в ТЦ «Алмаз» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, а также по результатам проведения комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (протокол от 07.03.2014 г.) и результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол от 07.03.2014 г.) установлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03, выразившиеся в том, что в результате отсутствия корректировки размещения речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа не обеспечен требуемый уровень звука в каждой точке защищаемых помещений (бутиков), а также ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.2 «в», 8.7 СНиП 41-01-2003, выразившиеся в том, что коридоры у офиса не защищены системой дымоудаления, соответствующей предъявляемым требованиям.
Пуртова Н.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд и просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указала, что не является собственником коридоров, а также расположенной в них системы пожарной сигнализации, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, заявитель указала, что в постановлении должностного лица не конкретизированы нарушенные нормы Правил противопожарного режима в РФ, перечисленные ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носят общий характер либо являются отсылочными нормами и не содержат конкретных требований в области пожарной безопасности, а НБП 104-03 и СНиП 41-01-2003 являются ведомственными (отраслевыми) документами, т.е. документами добровольного применения, которые не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление по доводам жалобы и дополнительно пояснила, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> (офис №) на № этаже ТЦ «Алмаз»; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система дымоудаления, расположенных в здании ТЦ «Алмаз» ей не принадлежат, в занимаемых ею помещениях элементы данных систем не располагаются; при проведении проверки в принадлежащем ей помещении инспектором пожарного надзора какие-либо нарушения выявлены не были, при проведении обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы дымоудаления в здании она не присутствовала, об этом ее не уведомляли; она не является собственником коридоров, образовавшихся в результате разделения помещений на № этаже ТЦ «Алмаз»; за обслуживание системы пожарной защиты в здании она вносит оплату предпринимателю Р.А.А.
Должностное лицо Л.А.П. пояснил, что на основании материалов дела им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2014 г. в отношении Пуртовой Н.П. Ее вина была установлена на основании протокола об административном правонарушении, акта проверки и результатов проведенных замеров. Пуртова является собственником нежилых помещений в ТЦ «Алмаз» в связи с чем несет обязанность по содержанию общего имущества здания, в т.ч. по соблюдению требований пожарной безопасности. При рассмотрении дела об административном правонарушении им не было установлено, что Пуртова является собственником расположенных в здании ТЦ «Алмаз» коридоров на № этаже, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы дымоудаления. Кто является собственником указанных систем, а также коридоров на № этаже здания ТЦ «Алмаз», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также достоверно установлено не было.
Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав обжалуемое постановление, представленные заявителем копии предписания № от 11.04.2014 г., акта проверки № от 282, протокола об административном правонарушении № от 11.04.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2009 г. №, сметы по эксплуатационным и коммунальным расходам в ТЦ «Алмаз», договора № от 01.07.2008 г. на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и системы оповещения людей о пожаре, акта от 20.12.2013 г. приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации – системы автоматической пожарной сигнализации в помещении офиса № на № этаже в ТЦ «Алмаз», письма ИП Р.А.А. в адрес собственников помещений в ТЦ «Алмаз» об оплате работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в здании, счета № от 11.06.14 г. на возмещение затрат по монтажу систем АПС и СОУЭ, локального сметного расчета № на монтаж АПС, СОУЭ, а также представленные по запросу суда материалы административного дела № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Пуртовой Н.П. и выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Обязанности граждан в области пожарной безопасности установлены ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В частности, граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;
при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;
до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;
оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ определяет цели и сферу применения технического регламента, статья 4 закона раскрывает содержание технического регулирования в области пожарной безопасности, статья 6 закона определяет условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, статья 151 закона определяет особенности правового регулирования отношений в сфере пожарной безопасности с момента после вступления закона в силу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей по эвакуационным путям должны быть организованы оповещение и управление движением людей (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации и в безопасных зонах и должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:
использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;
использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;
использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;
использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе, чем обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В постановлении должностного лица установлено, что в ходе плановой проверки 10.04.2014 г. помещений офиса №, расположенных на № этаже в ТЦ «Алмаз» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, а также по результатам проведения комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (протокол от 07.03.2014 г.) и результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол от 07.03.2014 г.) установлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03, выразившиеся в том, что в результате отсутствия корректировки размещения речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа не обеспечен требуемый уровень звука в каждой точке защищаемых помещений (бутиков), а также ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.2 «в», 8.7 СНиП 41-01-2003, выразившиеся в том, что коридоры у офиса не защищены системой дымоудаления, соответствующей предъявляемым требованиям.
Данные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, установлены должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 г., акта проверки от 11.04.2014 г. №, протокола от 07.03.2014 г. по результатам проведения комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений, протокола от 07.03.2014 г. по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Между тем, всесторонний анализ указанных доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет прийти к безусловному выводу о виновности Пуртовой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах.
В частности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что Пуртова Н.П. является собственником коридора № этажа здания, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей и системы дымоудаления в здании, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, при эксплуатации которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и доказательства того, что Пуртова Н.П. является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанными системами, либо лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанных систем.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не установило принадлежность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы дымоудаления, расположенных в здании по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, при эксплуатации которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Аналогичным образом должностным лицом не установлен собственник коридоров в указанном здании, которые не защищены системой дымоудаления, соответствующей предъявляемым требованиям.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не отражено, что Пуртова Н.П., являясь собственником нежилых помещений офиса №, расположенных на № этаже в ТЦ «Алмаз» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, не обеспечила в указанных помещениях соблюдение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Между тем, в соответствии с распоряжением заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми У.Е.Ю. от 27.02.2014 г. № предметом плановой проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Пуртовой Н.П. в процессе осуществления своей деятельности.
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что из протокола от 07.03.2014 г. по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также протокола от 07.03.2014 г. по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений, на основании которых должностным лицом была установлена вина Пуртовой Н.П. в совершении административного правонарушения, следует, что соответствующие измерения в здании ТЦ «Алмаз» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 были проведены в отсутствие Пуртовой Н.П. 04.03.2014 г. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми С.Е.К. от 20.02.2014 г. №. С указанным распоряжением Пуртова Н.П. ознакомлена не была.
В то же время из распоряжения о проведении плановой выездной проверки заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми У.Е.Ю. от 27.02.2014 г. № следует, что проверка в отношении объекта защиты, принадлежащего Пуртовой Н.П. должна быть проведена в сроки с 17.03.2014 г. по 11.04.2014 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном исследовании должностным лицом всех обстоятельств дела и установлении на основании имеющихся доказательств виновности Пуртовой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пуртовой Н.П. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пуртовой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пуртовой Н.П. удовлетворить.
Постановление № от 07.05.2014 г. государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Л.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Пуртовой Н.П. отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья (подпись) А.В. Полевщиков
-
