Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-3355/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бичан Т.О.,
 
    при секретаре Яковлеве В.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ребенок А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лысов П.В., в интересах которого по доверенности действует Ребенок А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего был выдан полис страхования серии №. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы. По результатам рассмотрения представленных документов ОСАО «Ингосстрах» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться единовременно, в связи с чем страховой случай не наступил. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец обратился в Ржевский городской суд Тверской области. В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решением Ржевского городского суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования как потребителя, рассчитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день оплаты), что составляет 220 дней, расчет пени <данные изъяты>. Подлежащую уплате неустойку истец ограничил суммой страховой премии, а именно, <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, Лысов П.В. просит о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Лысов П.В. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ребенок А.М.
 
    Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» и возражения по существу исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая сам факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в возражениях представителем ответчика указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С учетом вышеуказанных ходатайств сторон судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лысова П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда были установлены следующие ниже приведенные обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением истца Лысова П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лысовым П.В. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся истец Лысов П.В., и оно было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ извещение о страховом случае с просьбой осуществить возмещение в денежной форма с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.
 
    Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля были получены ранее при иных обстоятельствах, не в результате заявленного события, в связи с чем страховой случай не наступил, и у ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. 14.15 ст. 21 Правил страхования транспортных средств отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что после предъявления Лысовым П.В. в суд иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в нарушение Правил страхования транспортных средств и действующего законодательства допустил просрочку удовлетворения законного требования истца как потребителя в выплате страхового возмещения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что страховая премия истцом Лысовым П.В. по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду и исследованными подлинниками квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты списания денежных средств со счета ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору - <данные изъяты>. (суммы страховой премии, указанной в страховом полисе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, о необходимости снижения данной неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Расходы Лысова П.В. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и №
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и судебных заседаниях, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысова П.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лысова П.В. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 
 
    Председательствующий