Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2- 135/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новичиха 09 сентября 2014 года
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» к Грибанову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Грибанову С.Г. и попросило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб..
В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 06 июля 2012 года Открытое акционерное общество «МДМ Банк» приняло на себя обязанность предоставить Грибанову С.Г. автокредит в размере ** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита согласно кредитному договору был определен до 06 июля 2017 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен - в размере 15,5 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортных средств № от 06 июля 2012 года, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед Банком. По указанному договору ОАО «МДМ Банк» в залог был передан принадлежащий Заемщику автомобиль <данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ указал, что выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере, установленном условиями кредитного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что может быть подтверждено выпиской по счету №.
Согласно предоставленной выписки по счету заемщик Грибанов С.Г., частично погасил основной долг в размере ** руб. и проценты в размере ** руб., но затем стал нарушать условия о сроках возврата кредита. В связи с указанным обстоятельством Банком в адрес заемщика было направлено почтовое уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако требование Банка было оставлено Грибановым С.Г. без внимания, а обязательства без исполнения.
При этом задолженность (сумма неисполненного обязательства) ответчика на 08 июля 2014 года составила ** руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу ** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ** руб. и штраф за непролонгацию договора страхования ** руб. ( раздел. «Б» кредитного договора).
На основании указанного истец, ОАО «МДМ Банк», просит взыскать с ответчика Грибанова С.Г. ** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.. При этом обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грибанову С.Г. – автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ** руб..
Представитель истца - Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» В.В.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного слушая иска в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.
Ответчик Грибанов С.Г., так же будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном ходатайстве Грибанов С.Г. сообщил, что признает наличие задолженности по кредитному договору в полном объеме и просит окончить дело мировыми соглашением с реструктуризацией долга. Ответчик попросил рассмотреть иск в его отсутствие.
В направленной в судебное заседание телефонограмме представитель истца В.В.Ю. сообщила, что ОАО «МДМ Банк» не усматривает оснований для реструктуризации долга Грибанова С.Г. и настаивает на своих требованиях.
Изучив доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика. Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны. При этом суд исходит из ниже следующего…
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что, 06 июля 2012 года, ответчик Грибанов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Автокредит», в котором просил предоставить ему кредит в размере ** руб. под 15,5 % годовых сроком до 06 июля 2017 года. При этом в заявлении (оферте) Грибанов С.Г. указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, что подтверждается заявлением (офертой).
В соответствии с кредитным договором № от 06 июля 2012 года Открытое акционерное общество «МДМ Банк» приняло на себя обязанность предоставить Грибанову С.Г. кредит в размере 305000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита согласно кредитному договору был определен до 06 июля 2017 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен - в размере 15,5 % годовых.
При этом в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортных средств № от 06 июля 2012 года, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед Банком. По указанному договору ОАО «МДМ Банк» в залог был передан принадлежащий Заемщику автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что содержание и условия кредитного договора № от 06 июля 2012 года и договора залога транспортных средств № от 06 июля 2012 года, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения. Согласно Условиям кредитования Грибанов С.Г. обязался: оплатить проценты за пользование кредитом, рассчитанные Банком на остаток ссудной задолженности, в размере, указанном в заявлении в срок до 06 числа месяца следующего за текущим месяцем, путем внесения наличных денег на банковский счет Банка. Кредитором был установлен график внесения платежей, с которым заемщик был согласен.
Из содержания договора следует, что с его условиями была ознакомлена супруга заемщика – Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дала согласие на совершение сделки.
ОАО «МДМ Банк» обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Грибанова С.Г. были выполнены путем выдачи кредита в размере ** руб., что подтверждается пояснениями истца, ответчика и выпиской по счету №.
Из представленного в суд расчета задолженности на 08 июля 2014 года следует, что Грибанов С.Г. воспользовался кредитными средствами, предоставленными ему ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору путем получения наличных денежных средств. Следуя графику и расчету, заемщик частично погасил основной долг в размере ** руб. и проценты в размере ** руб., однако затем заемщик фактически прекратил платежи по кредиту и процентам.
В связи с указанным обстоятельством Банком, в адрес заемщика было направлено почтовое уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Однако данное требование Банка было оставлено Грибановым С.Г. без внимания, а обязательства без исполнения.
Задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» на 08 июля 2014 года составила ** руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу ** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ** руб. и штраф за непролонгацию договора страхования ** руб. ( раздел. «Б» кредитного договора).
Согласно Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 06 июля 2012 года, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), досрочно взыскать в Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет иска по состоянию на 08 июля 2014 года.
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к мнению, что расчет задолженности по основному долгу в сумме ** руб. и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в размере ** руб. произведен правильно.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, по которому он обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом, рассчитанные Банком на остаток ссудной задолженности, согласно установленного договором графика.
Исходя из положений кредитного договора № от 06 июля 2012 года суд полагает обоснованными требования о взыскании штрафам за непролангацию договора страхования в размере ** руб. (раздел Б).
Таким образом, суд приходит выводу, что иск обоснован в полном объеме.
Наличие задолженности ответчиком Грибановым С.Г. не оспаривается.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) может быть обращено вы случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 06 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Грибановым С.Г. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Банком. В залог по договору передан автомобиль <данные изъяты>.
Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16 июня 2014 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр оценки, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет ** руб.. Ответчиком Грибановым С.Г. выводы экспертного заключения не оспорены.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, следовательно, исходя из условий соглашения от 06 июля 2012 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль. Стоимость автомобиля и размер долга соразмерны. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения ( ст.23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».)
Оснований для реструктуризации долга, т.е.предложения новых условий оплаты кредита, банк не усматривает и на заключение мирового соглашения с ответчиком истец не согласен.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
При подаче искового заявления в суд ОАО «МДМ Банк» оплачена государственная пошлина в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2014 года.
Однако при предъявлении иска истцу надлежало уплатить лишь ** руб..
Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ** руб..
Излишне внесенная государственная пошлина может быть возвращена истцу в установленном законодательством РФ порядке.
Обеспечительный арест по делу подлежит сохранению до полного исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Грибанова С.Г., <данные изъяты>, в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» по договору № от 06 июля 2012 года - ** руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу ** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ** руб. и штраф за непролонгацию договора страхования ** руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины ** руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грибанову С.Г. – автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ** руб..
В остальной части требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.
Обеспечительный арест по делу не снимать до полного исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения, а именно с 15 сентября 2014 года.
Председательствующий
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края Томаровский А.А.
