Решение от 09 сентября 2014 года

дело № 2-1508/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курданова А.В. к Устиновой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Курданов А.В.обратился в суд с настоящим иском к ответчику Устиновой О.М., указывая в обоснование, что 28 октября 2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры 24, расположенной этажом выше. Затопление произошло по вине ответчика, в квартире которого лопнул стояк холодного водоснабжения в туалете. В результате затопления жилого помещения ему был причинен ущерб в размере 53 727,38 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 727,38 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Курданова А.В. по доверенности К... А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что причиной затопления явился порыв стояка холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика. Когда выявили, что лопнул стояк и вода медленно капала, в квартиру ответчика был вызван слесарь и предложено произвести ремонт, однако ответчик отказалась от услуг ЖЭКа, а ночью произошел порыв. Вода текла по потолку и стенам всей квартиры. Были вздуты полы, отклеились обои.
 
    В судебном заседании ответчик Устинова О.М., представитель ответчика З... Ю.К. возражали против заявленных требований. В обоснование возражений пояснили, что действительно в ночь на 28 октября 2013 года произошло затопление квартиры истца в связи с порывом стояка холодного водоснабжения в туалете ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку затопление произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то Устинова О.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу п.42 указанных правил, Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Пришедшие по вызову работники подрядной организации ООО «М...» мер по предотвращению аварийной ситуации не предприняли, стояк холодного водоснабжения не перекрыли, оценив обстановку, слесарь предложил ответчице самостоятельно приобрести необходимые для замены материалы, а утром произвести ремонт. Просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «Артемовская управляющая компания». Поскольку в судебном заседании представителем истца каких-либо материально-правовых требований к управляющей компании заявлено не было, представитель настаивала на заявленных требованиях только к ответчику Устиновой О.М., суд рассматривает дело по заявленному иску изменив процессуальное положение ООО «Артемовская управляющая компания».
 
    Представитель третьего лица - ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности К... О.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о взыскании ущерба с ответчика Устиновой О.М. на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Курданов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры 24 этом же доме по <адрес> является ответчик Устинова О.М.
 
    Также установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь на 28 октября 2013 года квартира <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была затоплена из вышерасположенной квартиры 24. В результате затопления квартире истца, а также имуществу был причинен ущерб.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику Устиновой О.М., истец указал, что залив его квартиры произошел в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в залитии квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием ею общего имущества многоквартирного жилого дома к которому относится указанный стояк холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.
 
    Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из представленных материалов дела следует, что на основании договора управления № жилым многоквартирным домом <адрес> ООО " управляющая компания» осуществляет обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. На основании договора № 3-п от 15 января 2013 года по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между ООО «Артемовская управляющая компания» и ООО «М...», ООО «М...» как исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. В состав работ входит, в том числе технические осмотры общего имущества многоквартирных домов с устранением незначительных неисправностей, а также устранение аварийных ситуаций.
 
    Согласно акту от 30 октября 2013 года, составленному ООО «М...», 28 октября 2013 года ночью в квартире № 24 по стояку холодного водоснабжения в туалете произошла аварийная ситуация (лопнул стояк). Так же из указанного акта следует, что вызванные слесаря до этого предлагали произвести замену муфты, но квартиросъемщик отказалась от услуг ЖЭКа, ушла из квартиры, а ночью произошел порыв, в результате произошло затопление квартиры № 21.
 
    Вместе с тем, суд оценивает указанный акт критически, поскольку он составлен 30 октября 2013 года лицами, которые не присутствовали в квартире ответчика на кануне 28 октября 2013 года.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказалась от услуг слесаря, который был вызван для устранения течи в стояке. Вместе с тем, какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены, объяснений слесаря, присутствовавшего в квартире ответчика 27 октября 2013 года и его подпись акт от 30 октября 2013 года не содержит, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля представителем истца в судебном заседании заявлено не было.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика, которая пояснила, что прибывший по вызову слесарь предложил ей произвести ремонт стояка в туалете утром на следующий день, а также купить ответчице самостоятельно необходимые материалы. При этом, каких либо мер по предотвращению аварийной ситуации и недопущению причинения вреда имуществу остальных жителей дома (в том числе по перекрытию общего стояка холодного водоснабжения), работником ООО «М...» предпринято не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Устиновой О.М. в затоплении квартиры истца и недоказанности того, что порыв стояка холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в результате бездействия ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Курданова А.В. к Устиновой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
        Судья Е.В.Бузьская