Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием представителя истца Сурковой И.В. по доверенности Степаняна Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суркова И.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Суркова И.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев, оказать услугу подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт путем заключения со страховой компанией ЗАО «СК «Авива» (ЗАО «СК Благосостояние»), договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором, а также содержит условие оплаты Комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента.
При заключении данного договора Суркова И.В. за подключение к Программе страхования оплатила ответчику комиссию в размере <данные изъяты> коп. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
Действие ответчика по истребованию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным; признать пункт 3.2, пункт 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать пункт 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сурковой И.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании:
Истица Суркова И.В. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Представитель истицы по доверенности Степанян Н.Н. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил. В своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что спецкартсчет (счет банковской карты) открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с банком, плата по пользованию картой с целью расчетов по кредиту не взымается. Комиссия за расчетное обслуживание – это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. С заявлением о расторжении данного договора истица не обращалась, ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте. Договор был заключен истицей добровольно. Доказательств тому, что она намеревалась заключить договор на иных условиях, истицей не представлено. Обязательства банком исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Участие заемщика в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие банком положительного решения по кредиту на неотложные нужды. На интернет - сайте банка размещена информация о партнерах банка – страховых компаниях, полный текст условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, которые определяют правоотношения сторон договора страхования. Клиент банка при выборе кредитного продукта озвучивает кредитному консультанту желаемые условия кредита, и ему предлагается наиболее отвечающий его потребностям продукт кредитования. Заемщику разъясняется, что участие в программе страхования не является обязательным, заемщик знакомится с тарифами банка, которые зависят от выбранных продуктов, и от принятого клиентом решения об участии в программе страхования.
Тарифы, применяемые при согласии заемщика быть застрахованным имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Клиент неоднократно при заключении договора и заполнении анкеты указывает на свое согласие быть застрахованным, формулировки условий договора предусматривают вариативность (условий кредитования – со страхованием и без такового).
Представитель третьего лица ЗАО «СК «Авива» (ЗАО «СК Благосостояние») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений и ходатайств не заявлено.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ей был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 28,4% годовых.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора.
Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 28,4% годовых.
В оспариваемом договоре и графике погашения по кредиту, иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, типовой формы следует, что заемщик просит банк, заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 1.15 раздела «Информация о кредите»; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента (в случае его участия в одной или нескольких программах коллективного страхования), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования, согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п. 3.3, 3.4 раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования».
В случае участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.5 раздела «Информация о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт, которая была включена в общую сумму кредита в размере 30460 руб. 38 коп.
Разрешая требования истца о признании недействительным условия о взимании с Сурковой И.В. комиссий за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п.2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем, акцепт заемщика выражен в заявлении типовой формы, разработанной банком и предусматривает наименование конкретной страховой компании, в которой подлежат страхованию риски заемщика.
Указание в заявлении на информированность заемщика о добровольности участия в программах страхования, не свидетельствует о свободе выбора для заемщика условий подключения к программе страхования. Заявление не предусматривает возможности для заемщика самостоятельно оплатить услуги страхования или внести плату за подключение к программе страхования банку из личных средств. Форма заявления не предполагает возможности для заемщика при согласии на подключение к программе страхования, отказаться от включения платы за подключение к программе страхования в сумму кредита. Данное обстоятельство ставит заемщика в невыгодное положение, влечет для него возникновение дополнительных расходов в виде уплаты процентов на сумму указанного платежа за весь период кредитования.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Банк нарушил право потребителя в части выбора способа оплаты выбранной услуги страхования при указании в условиях кредитного договора, предложенного банком к подписанию, единственно возможного способа оплаты посредством заемных (кредитных) средств.
При таких обстоятельствах, суд находит условие об участии заемщика в программе страхования, как влекущее увеличение размера суммы предоставляемого заемщику кредита, в отсутствие у последнего возможности отказаться от данного условия, либо изменить порядок его исполнения, навязанным заемщику.
Кроме того, истице при подключении к программе коллективного страхования не предоставлен договор страхования, страховой полис, содержащие условия страхования, сведения о страховщике, выгодоприобретателе, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Условие договора о представлении платной услуги - оплата комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, Программе коллективного страхования держателей карт противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а уплаченная Сурковой И.В. банку комиссия (плата) подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части требований о признании ничтожными условий договора, заключенного с НБ «ТРАСТ» (ОАО), указанных в п.п. 3.2, 3.4.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.16 кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету указанная сумма была списано банком со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, по смыслу ст. 819 ГК РФ, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Положения гражданского кодекса, регламентирующие заключение и исполнение кредитных договоров, предусматривают, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами, и не предусматривают комиссии за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 - п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Закона определено, что к банковским операциям относятся, в числе иных, размещение в виде кредитов привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита осуществляется банком за свой счет и не является самостоятельной операцией, за которую может взиматься комиссионное вознаграждение.
Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств, суд с учетом изложенного полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования Сурковой И.В. в размере <данные изъяты>. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом и судом верно. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными, а денежные средства уплаченные в счет комиссий банка по требованию истицы ей не были возвращены, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы.
Доказательств законности оспариваемых условий кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае установлено судом, в связи с чем с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом размера причитающихся истице сумм в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сурковой И.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Сурковой И.В. недействительным в части подключения к программе страхования, ничтожным в части п.п. 3.2, 3.4, 1.16.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сурковой И.В.:
- <данные изъяты>. – в счет возмещения необоснованно удержанных денежных средств,
- <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- <данные изъяты>. - неустойку,
- <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда,
- <данные изъяты>. - штраф,
- <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя,
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме постановлено 12.09.2014 года.
Судья
