Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело №2-888/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сидновой Н.Д.
при секретаре Тыщенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 коп., а также услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги не возвращены. В соответствии с п.2 договора займа, в случае задержки выплаты суммы долга «Заемщик» должен уплатить «Займодавцу» пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска в суд, составила 102 дня, а задолженность за просрочку возврата долга – <данные изъяты> рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 в лице его представителя ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает его надлежаще извещенным, а дело в соответствии с ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.
Изучив материала дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а возмещение судебных расходов на услуги представителя частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из имеющегося в материалах дела договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить указанную сумму последнему до ДД.ММ.ГГГГ. Также из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт составления данного договора и получения денежных средств в размере, оговоренных договором.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не представлено.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае задержки выплаты суммы долга «Заемщик» должен уплатить «Займодавцу» пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.
Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик вышеуказанную сумму не возвратил, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за 102 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274 рублей 21 копейки, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ.
Как указано выше по данному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Истина» ФИО2 оплатил адвокату ФИО6 за юридические услуги и представительство в суде по гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, не сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя – в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в г.Новосибирске, где по существу иск не рассматривался, но было вынесено определение о передаче дела по подсудности, подготовку искового заявления, а также требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки удовлетворить в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Н.Д.Сиднова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
