Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуша А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сауткина Д.Б.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монгуш А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: деформирована передняя часть кузова полностью, капот, передние два крыла, радиатор, передние блок-фары, возможно скрытые повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес>, по вине водителя Цепелева В.С., который, управляя транспортным средством марки УАЗ-<данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с его транспортным средством под его управлением. По данному факту в отношении Цепелева В.С. на месте ДТП, составлен протокол № об административном правонарушении, где ему вменено правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в Кызылский районный суд. Данное постановление <адрес> было отменено, так как административный штраф был наложен в сумме № рублей, что не соответствовало санкции данной статьи. После собирания всех необходимых документов, он обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения убытков в свою страховую компанию в Кызылский филиал СК ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии №. По данному факту было заведено страховое дело, после чего на его счет поступила страховая премия в размере 27918 рублей 91 копейка. Страховая премия, поступившая из ОАО «РГС БАНК» г. Москва, недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между ним и независимым экспертом – оценщиком в лице директора ООО «Автоэкспертное бюро», ФИО1, заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, стоимость проведения которой составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное заключение №№, рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77126 рублей. Таким образом, страховая компания в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва, не доплатила ему разницу согласно экспертному заключению, сумму в размере 49207 рублей 09 копеек, тем самым, нарушив его право на получение причитающегося ему страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ответчика «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 26353 рубля 54 копейки. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права не может. В нотариальной конторе он выписал доверенность на его представителя, с него было взыскано по тарифу 500 рублей. В соответствии с договором, заключенным с ним и Сарыглар Р.Д., за подготовку искового заявления в суд, сбор доказательств, представительство его интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он понес издержки связанные с рассмотрением дела, оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей. Просит признать Цепелева В.С., лицом, причинившим вред. Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу 49207 рублей 09 копеек, согласно выплатам по закону ОСАГО и заключению автотехнической экспертизы; 3500 рублей - понесенные убытки, связанные с проведением экспертной оценки транспортного средства; 26353 рублей 54 копеек – штраф за нарушение закона о защите прав потребителя; взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенные судебные расходы 500 рублей – оплата за нотариальную доверенность; 20000 рублей – оплата за услуги представителя. Всего просит взыскать 99569 рублей 63 копеек.
 
    Истец Монгуш А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Сарыглар Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сауткин Д.Б. возражал против удовлетворении иска, так как страховое возмещение возможно только после установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, а из материалов представленных суду данное лицо не установлено, в связи с чем нет смысла рассматривать первый пункт заявленных требований. А также просит отказать в удовлетворении иска в части оплаты услуг представителя, поскольку он не участвовал в судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Цепелев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт "б") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте "б" части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Цепелев В.С. управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств УАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Цепелева В.С. (принадлежащую муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Городские тепловые сети») и Лада <данные изъяты> под управлением Монгуша А.С. (принадлежащую Монгушу А.С.). В результате ДТП Лада № деформирована полностью передняя часть, капот, переднее крыло, решетка радиатора, разбиты передние блок фары, возможны внутренние скрытые повреждения.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепелев В.С. нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
 
    Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепелев В.С. ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного – движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (тысяча) рублей.
 
    Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Городские тепловые сети» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении водителя МУП «Гортеплосети» Цепелева В.С. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Цепелева В.С. отменена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Однако данным решением установлена виновность Цепелева В.С. в совершении данного административного правонарушения совокупностью собранных материалов по административному делу.
 
    Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Цепелев В.С.
 
    В рассматриваемом случае прекращение производства по административному делу не исключает виновность Цепелева В.С. в произошедшем дорожном происшествии ввиду нарушения им Правил дорожного движения.
 
    Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автотранспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежит Монгушу А.С.
 
    Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что страхователь МУП <адрес> «Городские тепловые сети», выгодоприобретатель – Монгуш А.С., сери и номер страхового полиса №, срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полное наименование подразделения, заключившего договор страхования – Филиал ООО «Россгострах» в <адрес> дирекция филиала ООО «Россгострах» в <адрес>, код СКК подразделения заключившего договор страхования <данные изъяты>, виновник – Цепелев В.С., ТС потерпевшего – ВАЗ <данные изъяты>, страховая сумма 120000 руб., дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба 27918 руб. 91 коп.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Монгуша А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность истца Монгуша А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии №).
 
    Ответчик ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании акта от 12.02.2014, определив размер ущерба в сумме 27918,91 рублей, выплатил истцу сумму страхового возмещения в указанном размере.
 
    Поэтому между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Так, согласно пп. "б" п. 2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Также статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п. 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Из иска и пояснений представителей сторон следует, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 27918 рублей 91 копейка.
 
    Между тем, в материалы дела истцом представлен Отчет об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную дату составляет, с учетом коэффициента износа, 77126 руб.
 
    Поскольку заключения эксперта, на основании которого была произведена выплата истцу страховой компанией, в материалы дела не представлено, то суд лишен возможности проверить обоснованность выплаты страховой суммы 27918 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказана законность выплаты именно такой суммы, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом представленный истцом Отчет составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, а также в нем использованы цены Республики Тыва, что полностью соответствует вышеприведенным нормам, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27918 рублей 91 копейку.
 
    Монгуш А.С., не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту-оценщику ООО «Автоэкспертное бюро» для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости и материального ущерба. По результатам осмотра автотранспортного средства марки: ВАЗ-<данные изъяты> года, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащего Монгуш А.С. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83435 рублей, стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77126 рублей.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке материального ущерба от повреждений автотранспортного средства ВАЗ -<данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным лицом, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, с применением надлежащей нормативной базы, стоимость материального ущерба учтена с учетом коэффициента износа авто транспортного средства, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в Республике Тыва цен.
 
    При оценке ущерба экспертом учтены повреждения, имеющие отношения к названному дорожно-транспортному происшествию и зафиксированные справке о ДТП, в акте осмотра. Экспертом также учтен, исходя их характера полученных повреждений, объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа стоимости деталей и узлов, подлежащих замене. Перечень работ определен по рекомендациям завода-изготовителя для соответствующего вида автотранспорта и в соответствии с особенностями повреждений деталей конкретного транспортного средства. Выводы оценщика последовательны, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно прилагаемому к Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО1, составившая указанное заключение, является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» («СМАО»).
 
    За оценку ущерба автотранспортного средства истец оплатил 3500 рублей, что подтверждено договором и квитанцией.
 
    Таким образом, поскольку из указанного Отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом коэффициента износа, 77126 руб., и в силу приведенной выше нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому следует признать, что размер материального ущерба истца составляет 49207 рублей 09 копеек и 3500 рублей в счет убытков, связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства.
 
    Так как пределы ответственности страховщика ограничены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего суммой 120000 рублей, то, исходя из приведенных выше оснований, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика с ответчика ООО "Росгосстрах" разницы суммы страховой выплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поэтому в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию сумма 49207 рублей 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в счет убытков, связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании указанной нормы с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 26353 руб. 54 коп. (50% от взысканной судом суммы) в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Серии № на сумму 20000 рублей, договором поручения об оказании юридических услуг по гражданскому делу, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Представитель истца Сарыглар Р.Д. участвовала в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Кызылском районном суде Республики Тыва. Настоящее дело находилось в производстве Кызылского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было 4 судебных заседаний. Исходя из объема данного дела из 1 томов и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
 
    При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом соотносимости объема защищаемого права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения, исходя из разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в 10000 рублей.
 
    Также при составлении доверенности на представителя Сарыглар Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу было оплачено 500 рублей.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монгуша А.С. в счет возмещения судебных расходов в сумме 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монгуша А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1781 рубль 21 копейку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Монгуша А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монгуша А.С. 49207 рублей 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в счет убытков, связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства, 26353 рубля 54 копейки в счет штрафа за нарушение закона о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монгуша А.С. в счет возмещения судебных расходов в сумме 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Монгуша А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1781 рубль 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено (14 сентября 2014 года – выходной день) 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: Кочергина Е.Ю.