Решение от 09 сентября 2014 года

                            Дело № 2-3325/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
09 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Р.В.В. к ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области, МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Р.В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по Омской области. Во время его содержания в данном учреждении существенно нарушались его права и свободы, требования закона, требования статьи 21 Конституции РФ, статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанном учреждении санузлы находились на улице в ужасном состоянии, двери в туалет плотно не закрывались, что в зимнее время вызывало опасение за состояние здоровья. В туалете отсутствовали перегородки, что вызывало дискомфорт, поскольку ходить в туалет приходилось практически на глазах других осужденных. При этом чувствовал себя подавленным и униженным. В <данные изъяты> году в указанном учреждении в одном из туалетов, расположенном в одном здании с баней и администрацией, был произведен ремонт: заменены все унитазы, поставлены перегородки. Но после ремонта в этом туалете были установлены камеры видеонаблюдения. Считает данный факт грубейшим нарушением требований закона как Российской Федерации, так и Европейских. После установления в туалете камер видеонаблюдения стал чувствовать себя ущемленным. При посещении туалета возникало чувство дискомфорта, страха, возникали мысли о том, что за ним наблюдают. В результате чего пострадала его нервная система – стал вспыльчивым и замкнутым. Кроме того, в медсанчасти указанного учреждения имело место бесчеловечное отношение к осужденным, ему не оказывали медицинскую помощь, ссылаясь на его симуляцию. Кроме того, отряды в этом учреждении были переполнены осужденными, количество содержащихся лиц не соответствовало стандартам. Считает, что содержался в ФБУ ИК № УФСИН России по Омской области в условиях, унижающих его человеческое достоинство, что причинило ему моральный вред в виде физического и нравственного страдания, превышающий неизбежный уровень страданий, причиненный содержанием в исправительном учреждении. Просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему денежную компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Представитель ответчиков ФКУ ИК№ УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области – М.Д.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. В ИК-<данные изъяты> имеется 28 туалетов, общее количество унитазов – 90, что соответствует нормам. Все туалеты, имеющиеся в Учреждении, расположены в капитальных отапливаемых зданиях. Санитарное состояние неоднократно проверялось прокуратурой, нарушений выявлено не было. Использование видеотехники с целью осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми разрешено законом. Камеры установлены таким образом, чтобы не нарушалась приватность, но в то же время осуществлялся надзор за осужденными. Относительно медицинского обслуживания указала, что Р.В.В. систематически проводились профилактические осмотры со сдачей анализов крови и мочи, флюорографическим обследованием. При осмотрах жалоб не предъявлял, заболеваний выявлено не было, за медицинской помощью не обращался. Требования о нормах жилой площади на одного осужденного в Учреждении соблюдены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.
 
    Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя МФ РФ.
 
        Выслушав представителя УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что Р.В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области: по прибытию этапом в исправительное учреждение находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в карантийном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №.
 
        Предъявляя в настоящем деле исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в период нахождения в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области систематически нарушались его права и свободы, поскольку санитарное состояние туалетов не соответствовало нормам, имелись камеры наблюдения в туалетах, при его обращении в медсанчасть ему было отказано в медицинской помощи, количество осужденных в отрядах превышало установленные нормы.
 
        Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
        Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которые вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
        Согласно статье 6 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации применяется на всей территории Российской Федерации. Исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время исполнения.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области.
 
    Доводы истца о несоблюдении в исправительном учреждении санитарно-гигиенических норм, предъявляемым к туалетам, о незаконности видеонаблюдения в туалете, о несоответствии норм жилой площади на одного осужденного, не получили подтверждения в судебном заседании.
 
    Приказом Министерства юстиции РФ от 02 июня 2003 года № 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек.
 
    В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> 2011 года сотрудниками УФСИН России по Омской области проводилась служебная проверка по фактам ненадлежащего санитарного состояния санитарных узлов на территории ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области. Заключением по результатам проверки установлено следующее.
 
    На территории жилой зоны ИК-<данные изъяты> расположены два санитарных узла общего пользования, оборудованных отоплением, напольными унитазами общим количеством 69 штук (из них 6 унитазов для инвалидов), 10 метров лоткового писсуара, установлено 4 раковины для мытья рук и 4 электросушилки для рук. Также санитарными узлами оснащены изолированные помещения для проживания осужденных: помещение карантина санитарным узлом на 1 унитаз, ШИЗО на 39 человек санитарным узлом на 10 унитазов, запираемое помещение СУС на 10 человек санитарным узлом на 1 унитаз, помещение камерного типа на 11 человек санитарным узлом на 3 унитаза и также общежитие участка колонии-поселения со списочной численностью 71 человек, оснащено санитарным узлом на 6 унитазов, то есть при лимите наполнения ИК-<данные изъяты> в 1 291 человек общее количество унитазов в помещениях для проживания осужденных составляет 90 штук, что соответствует требованиям пункта 9.11 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп.
 
    Наличие на территории ИК-<данные изъяты> неотапливаемых туалетов на улице, а также туалетов без перегородок, обеспечивающих приватность, материалами проверки не установлено.
 
    Согласно части первой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.
 
    Частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
 
    Исходя из представленных ответчиком фотографий, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что установка камер в помещении туалета не означает вторжение в личную жизнь осужденных, а свидетельствует об использовании администрацией учреждения технических средств контроля и надзора за личной безопасностью осужденных, персонала учреждения, режима содержания лиц, отбывающих наказание, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.
 
    В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
 
    Из справки ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области следует, что:
 
    - жилая площадь карантинного отделения составляет <данные изъяты> кв.м, в период нахождения в нем Р.В.В. совместно с ним находилось 6 осужденных;
 
    - в период содержания Р.В.В. в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находилось от 100 до 102 человек, жилая площадь – <данные изъяты> кв.метров;
 
    - в период содержания истца в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находилось от 130 до 132 человек, площадь <данные изъяты> кв.метров;
 
    - в период содержания истца в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находилось от 65 до 67 человек, площадь – <данные изъяты> кв.метров;
 
    - в период содержания в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом находилось от 62 до 64 человек, площадь – <данные изъяты> кв.метров;
 
    - в период содержания в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом находилось от 91 до 93 человек, площадь <данные изъяты> кв.метров.
 
    Из указанного следует, что норма площади, приходящейся на одного осужденного, соответствовала требованиям закона.
 
    Довод истца о том, что он в период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области не обеспечивался квалифицированной медицинской помощью, также не нашел подтверждения.
 
    Согласно выписке из медицинской карты Р.В.В. следует, что ему ежегодно проводились профилактические осмотры со сдачей общего анализа мочи и крови, дважды в год проводилось флюорографическое обследование, неоднократно осматривался медицинскими работниками, каких-либо заболеваний выявлено не было.
 
        Поскольку в ходе судебного заседания не установлено фактов причинения истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
 
        Суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
 
    Таким образом, на требования истца о взыскании компенсации морального вреда нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности не распространяются.
 
    Поскольку исковые требования Р.В.В. суд признал не подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения настоящего дела по существу.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Р.В.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области, МФ РФ, – отказать.
 
    Взыскать с Р.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: