Решение от 09 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,
 
    истца Красниковой С.А., ее представителя Уткиной Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,
 
    представителей ответчиков МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № 1, и ООО «Грузовик Н» Беккер Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
 
    представителя третьего лица ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №,
 
    при секретаре Ананьевой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой С. А. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик Н» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Красникова С.А. обратилась в суд к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее МУ «УЖКХ) с названным выше иском, указав, что <дата обезличена> на автодороге Шахта-Северопесчанская 5 км. 250 м. - <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя АВТО принадлежащим ей на праве собственности, не смогла справиться с управлением транспортным средством ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наличие колеи на дороге), что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в расположенный вблизи дороги водоем. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия АВТО получил значительные механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью. Учитывая, что участок дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МУ «УЖКХ», она просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовик Н» (далее ООО «Грузовик Н»).
 
    Определением суда от <дата обезличена> статус ООО «Грузовик Н» изменен с третьего лица на ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Красникова С.А. утонила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с обоих ответчиков по <данные изъяты> в качестве материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В обоснование уточненных исковых требований Красникова С.А. пояснила, что <дата обезличена> она, управляя автомобилем марки Лада-Калина, в котором в качестве пассажира находилась ее мать <ФИО>1, ехала из г. Краснотурьинска через шахту Северопесчанская в сторону пос. Воронцовка. При движении она соблюдала скоростные ограничения, установленные на автодороге. Поравнявшись с автомобилем синего цвета, она перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона указанного транспортного, поскольку впереди идущий автомобиль двигался очень медленно, и в это время ее автомобиль выбросило из колеи и перевернуло. Она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, поняла, что находится в воде. Участок дороги не был заснежен, на нем не было препятствий для обгона автомобиля, однако, дорога требовала очистки от накатанного снега. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно: наличия на ней колеи. После оформления соответствующих документов сотрудники ГИБДД замерили колею, глубина которой оказалась 3 см. По результатам медицинского обследования ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, кроме того, в связи с переохлаждением у нее началось воспаление внутренних органов, которое она лечит до настоящего времени. Ремонт автомобиля не произведен ввиду необходимости значительных финансовых вложений. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ИП Чудиновым в <адрес обезличен>, об осмотре транспортного средства извещались МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик Н»путем направления телеграмм, однако на осмотр представители данных организаций не явились. В <дата обезличена> ею ответчикам направлялись претензии о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
 
    В результате происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, физической боли, страхе, дискомфорте, испытываемым ввиду отсутствия транспортного средства.
 
    Представитель истца Уткина Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Красниковой С.А., пояснив в их обоснование, что ввиду нахождения в состоянии стресса истец не обжаловала установленного сотрудником ГИБДД в ее действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    На основании действующего законодательства Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Подлежит возмещению и вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    По смыслу статей 5-6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения. Для проведения мероприятий по содержанию дорог между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик Н» был заключен муниципальный контракт, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93. В частности, такие требования не допускают наличия на автомобильной дороге колеи.
 
    Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что МУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 3.4.3 муниципального контракта на содержание поселковых и пригородных автодорог ГО Краснотурьинск в зимний период между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик Н» заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Грузовик Н» приняло на себя обязательство по выполнению работ по очистке дорог. На основании п. <дата обезличена> и <дата обезличена> названного контракта ООО «Грузовик Н» несет полную ответственность за безопасность на обслуживаемых им участках дороги, а также ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их здоровью и имуществу.
 
    МУ «УЖКХ» заключает договоры с соответствующими организациями, составляет акты проверок дорог. По участку автодороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, имелись несоответствия требованиям ГОСТов, в том числе, они были выявлены <дата обезличена> подавалась заявка на очистку дорог в устном порядке.
 
    На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, планировалось проведение работ стоимостью <данные изъяты> однако подрядчику выплачено лишь <данные изъяты> руб. в связи с применением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. <дата обезличена> произведена подсыпка дороги.
 
    Кроме того, истец не выбрала безопасную скорость движения, что послужило, по ее мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика ООО «Грузовик Н» Беккер Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Красниковой С.А., пояснив, что ООО «Грузовик Н» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку установлена вина истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Она ознакомлена с актом о выявлении недостатков дороги, но считает, что имеющаяся колея не могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги, на котором произошло ДТП был очищен надлежащим образом, в противном случае от МУ «УЖКХ» поступила бы заявка на его очистку. Фактически работа с заказчиком построена таким образом, что представители МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик Н» созваниваются утром и определяют работы, которые необходимо выполнить.
 
    Представитель третьего лица ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафонова А.В., инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснила, что в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия <дата обезличена> начальник МУ «УЖКХ» <ФИО>2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось, штраф уплачен <дата обезличена>.
 
    Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> они ехали с дочерью Красниковой С.А. в сторону пос. Воронцовка г. Краснотурьинска. Автомобиль находился под управлением ее дочери. При опережении впереди идущего транспортного средства их автомобиль занесло влево, он перевернулся, и они оказались в воде, расположенной недалеко от дороги. С дочерью она ездит часто, считает, что Красникова С.А. управляет автомобилем хорошо. После дорожно-транспортного происшествия ее дочь испытывала головные боли, стресс, сильно переживала из-за случившегося, плакала. До настоящего времени принадлежащий Красниковой С.А. автомобиль не восстановлен.
 
    Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что они проживают с Красниковой С.А. совместно без регистрации брака. После дорожно-транспортного происшествия ему позвонила супруга и сообщила о том, что ее автомобиль транспортирован с места происшествия на автоэвакуаторе. Транспортное средство получило значительные механические повреждения, поэтому до настоящего времени не восстановлено. После происшествия истец плакала, тяжело переживала о случившееся, ее беспокоили головные боли.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: рапортами сотрудников ММО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.106), справкой о ДТП (л.д.113), сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП (л.д.107), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.109), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.110-111).
 
    Начальник метеорологической станции г. Краснотурьинска <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что снежный покров на территории ГО Краснотурьинск установился <дата обезличена> высота осадков на указанную дату составляла 5 см, на <дата обезличена> – 8 см, <дата обезличена> – 15 см. Температура воздуха составляла: <дата обезличена> +0,5 градусов Цельсия, <дата обезличена> +0,5 градусов Цельсия, <дата обезличена> – 2,5 градусов Цельсия, <дата обезличена> – 0,5 градусов Цельсия. Поскольку высота снежного покрова составляла 15 см, увеличение температуры воздуха не влекло его таяния.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена> (л.д.100) следует, что на участке автодороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца, выявлены недостатки: обочина и проезжая часть не расчищены от зимних осадков, высота снежного наката на проезжей части до 3 см, высота уплотненного снега на обочине 7 см, обочина возвышена над проезжей частью.
 
    Данный факт подтверждается представленными ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» фотоснимками, выполненными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, протоколом о привлечении к административной ответственности руководителя МУ «УЖКХ» за ненадлежащее состояние дороги, выявленное в ходе осмотра места происшествия, и постановлением об административном наказании последнего (л.д.98-99).
 
    Также должностным лицом ГИБДД установлено нарушение Красниковой С.А. п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что <дата обезличена>, управляя своим автомобилем на указанном участке дороги, она не выбрала безопасную скорость, не учла дорожное покрытие, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет (л.д.105).
 
    При исследовании данных документов в судебном заседании Красникова С.А. пояснила, что скоростной режим она не нарушала, двигалась со скоростью около 40 км/час.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ):
 
    1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.
 
    До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.
 
    Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.
 
    Однако установлено, что <дата обезличена> недостатки дороги не были устранены, обочина и проезжая часть не расчищены от зимних осадков, высота снежного наката на проезжей части до 3 см, высота уплотненного снега на обочине 7 см, обочина возвышена над проезжей частью.
 
    В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 16.09.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению городского округа относится вопрос содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.
 
    В судебном заседании установлено, что автодорога, ведущая от шахты Северопесчанская до п.Воронцовка передана в оперативное управление муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством.
 
    Согласно разделу 3 устава МУ «УЖКХ», утвержденного постановлением Главы ГО Краснотурьинск от 29.06.2012 № 1006 с изменениями от <дата обезличена> № 762, данное учреждение осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении заказов, в том числе на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск, организует мероприятия по текущему ремонту и организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск (л.д.62-72).
 
    Также установлено и подтверждается материалами дела, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ООО «Грузовик Н» (подрядчиком) <дата обезличена> заключен муниципальный контракт № 128, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию поселковых и пригородных дорог городского округа Краснотурьинск в зимний период (л.д.73-92), в перечне которых предусмотрена дорога в месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.3.2.1 названного муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за весь период выполнения работ подрядчиком и осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ.
 
    В соответствии с п.<дата обезличена> подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц по причине несоответствия результата выполнения работ требования ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Из акта очистки поселковых и пригородных автодорог от <дата обезличена> видно, что результаты работы по очистке подрядчиком указанной выше автомобильной дороги заказчиком принимались, при этом в примечании к акту имеется отметка о наличии наката и колеи и указание на необходимость устранения таких недостатков. Также письмом № от <дата обезличена> начальником МУ УЖКХ в адрес подрядчика подготовлено сообщение о необходимости устранения указанных недостатков, однако устранение недостатков стороной заказчика не проконтролировано.
 
    Вместе с тем, несмотря на указанные недостатки дороги, суд усматривает и в действиях самой Красниковой С.А. допущенное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, она должна была учитывать дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, имея возможность управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей учитывать дорожную обстановку, Красникова С.А. нарушила данное требование.
 
    С учетом допущенного бездействия обоих ответчиков, нарушения самим истцом Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии каждого из них в равной степени.
 
    Согласно отчету об оценке № от <дата обезличена>, выполненному ИП <ФИО>5 (л.д.5-24), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> В основу данного отчета положен акт осмотра транспортного средства от <дата обезличена> №, о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля владелец дороги был извещен истцом телеграммой.
 
    Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Перечень и локализация повреждений автомобиля истца соответствует справке ДТП и протоколу осмотра транспортного средства, составленному сотрудником ГИБДД.
 
    Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве материального ущерба с каждого из ответчиков по <данные изъяты>
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1101 настоящего Кодекса компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что в результате дорожно-транспортного происшествия Красникова С.А. получила сотрясение головного мозга, проходила лечение в медицинском учреждении, испытала потрясение и переживания.
 
    С учетом степени вины самой Красниковой С.А. и степени вины ответчиков суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Красниковой С.А. при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг юриста (по составлению искового заявления, представлению интересов в суде) <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором и квитанциями (л.д.32).
 
    Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Расчет: (<данные изъяты>
 
    Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик Н» по <данные изъяты>. с каждого, из которых <данные изъяты> - сумма материального ущерба, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 94, 103, 192 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Красниковой С. А. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик Н» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Красниковой С. А. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма материального ущерба, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовик Н» в пользу Красниковой С. А. <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма материального ущерба, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютера 15 сентября 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Н.К. Трегуб