Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№ 2-№/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
При секретаре: Григорян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.С., Бобрицкой Г.С., к Белкиной Г.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л:
Чернова Г.С., Бобрицкая Ю.С. обратились в суд с иском к Белкиной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения. Просят взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого истца, а также убытки в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг специалистов по сливу воды с потолка, <данные изъяты> руб.- расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Черновой Г.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бобрицкой Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Причиной затопления является срыв заглушки на трубопроводе горячей воды в №, принадлежащей Белкиной Л.Н.
В судебном заседании истец Чернова Г.С. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Бобрицкая Ю.С. при надлежащем извещении участия в деле не принимала, ранее в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Белкина Л.Н. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, возражений по иску не предоставила.
Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Белкина Е.А. Ответчик при надлежащем извещении участия в деле не принимала.
Представитель ответчика Белкиной Л.Н. - адвокат Бурьян Е.И. действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность за затопление должна нести управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом -ООО «ЖРЭУ №6» и работник данной организации, слесарь - сантехник Емельянов В.В., не устранивший своевременно причину аварии. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать ущерб по отчету оценщика ИП Жигарева, так как после затопления фактически понесла меньшие затраты на восстановительный ремонт. Истцом не представлено кассовых и товарных чеков о понесенных затратах.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом в каждом конкретном споре.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы Чернова Г.С. и Бобрицкая Ю.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> и им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «ЖРЭУ № 6», установлено, что жители кв. № своими силами демонтировали полотенце-сушитель и установили заглушки. ДД.ММ.ГГГГ года при пуске горячего водоснабжения в квартире № № сорвало заглушки, в результате чего была затоплена кв. № №
Собственниками жилого помещения № № в д. № являются Белкина Л.Н., Белкина Е.А., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика Бурьян Е.И. фактически на момент затопления в жилом помещении проживала Белкина Л.Н., а Белкина Е.А. приходится ей дочерью, которая длительное время проживает в г. Санкт - Петербург.
При установлении вины ответчика по возмещению материального ущерба, и для наступления ответственности суд исходит из следующего:
-наступление вреда и его размер;
-противоправность поведения причинителя вреда,
-наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом)
-вина причинителя вреда.
Суд полагает, что все указанные элементы для наступлении деликтной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно затопление жилого помещения истцов, произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, в виду ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего им на праве собственности, и считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Белкину Л.Н.
Обязанность доказывания того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика возложена в данном случае на Белкину Л.Н., которой соответствующих доказательств не представлено.
То, что затопление наступило по вине ответчика Белкиной Л.Н. подтвердили также допрошенные судом свидетели: Сенькина В.П. и Хапикалова П.В., являющиеся соседями по жилым помещениям истца и ответчика.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным отчетом об оценке № № (л.д. 7-39) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ИП Жигаревым М.В., в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба стоимости восстановительного ремонта и предметам мебели, с учетом процента износа на материалы составляет <данные изъяты> рубля. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля оценщик Жигарев М.В. обосновал выполненный им отчет. Указал, что при расчете им за основу принимались рыночные цены по г. Магнитогорску ремонта квартир на дополнительные материалы и ремонтные работы, им лично произведен осмотр жилого помещения истцом, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. Указал, что помимо внутренней отделки жилого помещения, в результате затопления были повреждены предметы интерьера, в частности фасады кухонного гарнитура, ковер, и матрас на двуспальную кровать. Отчет ИП Жигарева М.В. произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки. В отчете содержится перечь и стоимость необходимых материалов и работ для устранения ущерба причиненного отделочным материалам и покрытиям кв. <адрес> в г. Магнитогорске.Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра.
Указанный отчет сторон ответчика не оспорен, иных доказательств подтверждающих причинение ущерба жилому помещению истцов в ином размере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы представителя ответчика Бурьян Е.И. о том, что ответственность по возмещению ущерба, должна возлагаться на слесаря - сантехника ООО «ЖРЭУ №6», который современно не устранил причину аварии несостоятельны. Так как судом с достоверностью установлена вина Белкиной Л.Н. в затоплении жилого помещения истцов, которая ненадлежащим образом содержала, принадлежащее ей на праве собственности имущество.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что слесарь - сантехник Емельянов В.В. проживает по соседству в доме № № по ул. <адрес> не свидетельствует о его обязанности, устранять причины аварии вне рабочее время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Емельянов В.В. суду показал, что к нему обратились жильцы дома № № по ул. <адрес> в г. Магнитогорске в вечернее время примерно в <данные изъяты> час. с просьбой перекрыть горячее водоснабжение, однако в связи с окончание рабочей смены в <данные изъяты> он не имел право во внерабочее время осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем порекомендовал вызвать аварийную службу.
Согласно графику работы представленному ООО «ЖРЭУ № 6» слесаря - сантехника ООО «ЖРЭУ № 6» Емельянова В.В.: понедельник, вторник, среда, четверг с <данные изъяты> час.
Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о виновности в причинении ущерба работника ООО «ЖРЭУ № 6» Емельянова В.В.
Доводы представителя ответчика Бурьян Е.А. о том, что истцами необоснованно в качестве размера причиненного ущерба взят за основу отчет ИП Жигарева М.В., а не представлено доказательств фактически понесенных затрат также необоснованны. В данном случае, истцы в соответствии со ст. 12 ГПК РФ избрали способ защиты нарушенного права.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются собственниками имущества равных долях, суд полагает, что необходимо удовлетворить требования Черновой Г.С., Бобрицкой Ю.С. в равных долях и взыскать с Белкиной Л.Н. в их пользу материальный ущерб по <данные изъяты> руб., а также убытки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого (услуги специалистов по сливу воды с потолков).
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Белкиной Л.Н. в пользу Черновой Г.С., Бобрицкой Ю.С. расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Бобрицкой Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Черновой Г.С. в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белкиной Л.Н. в пользу Бобрицкой Л.Н. и Черновой Л.Н. материальный ущерб в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с Белкиной Л.Н. в пользу Черновой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалистов по сливу воды по <данные изъяты> рублей расходы по оценке по <данные изъяты> руб.
Взыскать с Белкиной Л.Н. в пользу Бобрицкой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов по сливу воды по <данные изъяты> рублей расходы по оценке по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
