Решение от 09 сентября 2014 года

    2-2816\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Самойловой А.С.
 
    С участием прокурора Абрамова М.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах Симонова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор г. Миасса в интересах Симонова Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТСТ», в котором просил :
 
    1).Восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением по спору об увольнении;
 
    2).Признать незаконным приказ директора ООО «ТСТ» от ДАТА НОМЕР об увольнении Симонова Ю.Н. за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине), отменить приказ от ДАТА НОМЕР
 
    3).Взыскать с ООО «ТСТ» в пользу Симонова Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по день вынесения решения;
 
    4). Взыскать с ООО «ТСТ» пособие по временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА года;
 
    5). Изменить формулировку основания увольнения Симонова Ю.Н. по п. 3 ч 1 ст 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ), считать датой увольнения – ДАТА года.
 
    В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Миасса проведена проверка по обращению Симонова Ю.Н. по вопросу незаконного увольнения, невыплаты пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Приказом директора ООО «ТСТ» НОМЕР от ДАТА Симонов Ю.С. принят на работу в ООО «ТСТ» на должность инженера-конструктора, с ним заключен трудовой договор со сроком до ДАТА года. Согласно докладных работников ООО «ТСТ» от ДАТА и ДАТА Симонов Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Дни отсутствия Симонова Ю.Н. занесены в табельную карту учета рабочего времени. О причинах неявки на работу он не сообщал. Работодателем ООО «ТСТ» должные меры, направленные на выяснение уважительности причин неявки на работу, не предпринимались, письменные объяснения от работника о причинах неявки работодателем не истребованы. Приказом НОМЕР от ДАТА Симонов Ю.Н. уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине). Приказ об увольнении не был доведен до работника под роспись. В период с ДАТА по ДАТА Симонов Ю.Н. проходил лечение ( о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности). О вынесении приказа об увольнении ДАТА Симонову Ю.Н. стало известно в ходе прокурорской проверки. При этом Симонов Ю.Н. высказал отсутствие желания восстанавливаться на работе в целях продолжения трудовых отношений.
 
    Считает, что работодателем ООО «ТСТ» нарушен порядок применения к Симонову Ю.Н. дисциплинарного взыскания и увольнения, приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении Симонова Ю.Н. за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине) незаконен и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч 4 ст 58 ТК РФ стороны до истечения срока действия трудового договора не потребовали его расторжения, а также то обстоятельство, что в период с ДАТА по ДАТА Симонов Ю.Н. проходил лечение, на работодателя должна быть возложена обязанность оплатить пособие по временной нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании прокурор, действующий в интересах Симонова Ю.Н., истец Симонов Ю.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Симонов Ю.Н. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСТ». В начале ДАТА года у него возникла необходимость пройти обследование перед госпитализацией в радиологическое отделение ГБУЗ «...». Он обратился с заявлением на имя директора ООО «ТСТ» о предоставлении двух дней- на ДАТА и ДАТА за свой счет для поездки в АДРЕС. Поскольку этих дней для прохождения обследования было недостаточно, он позвонил директору и в устной форме согласовал с ним вопрос о предоставлении отпуска за свой счет, при этом конкретный срок, на который такой отпуск предоставлялся, не определялся. До ДАТА он ездил в ..., сдавал анализы, проходил обследования, поездки были не ежедневными, с перерывами в несколько дней, но и в те дни, когда он не проходил обследования, он на работу не выходил, поскольку считал, что данный вопрос урегулирован с руководством ответчика. На период обследования ему предлагали выдать листок нетрудоспособности, от чего он отказался. В период с ДАТА по ДАТА он проходил лечение в радиологическом отделении, затем проходил лечение до ДАТА года. На период с ДАТА по ДАТА ему были выданы листки нетрудоспособности. ДАТА он пришел в ООО «ТСТ» и написал заявление об оплате больничных листов, получил отказ, директор сказал, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили. После этого он обратился в прокуратуру г. Миасса. Из представленных ООО «ТСТ» в прокуратуру документов он узнал, что уволен из ООО «ТСТ» на основании приказа НОМЕР от ДАТА года.
 
    Представитель ответчика ООО «ТСТ» Гарипов О.И. иск не признал. Истец Симонов Ю.Н. уволен из ООО «ТСТ» на основании приказа НОМЕР от ДАТА за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы без уважительных причин). Истец обращался с заявлением на имя директора ООО «ТСТ» с заявлением о предоставлении ему двух дней за свой счет - ДАТА и ДАТА года- для поездок в АДРЕС. После этого истец на работу не выходил, каких-либо договоренностей в устной форме между истцом и директором ООО «ТСТ» о предоставлении истцу дней в счет отпуска не было и не могло быть. Истец Симонов Ю.Н. не появлялся на работе до ДАТА включительно, не звонил, не сообщал о причинах невыхода на работу. По поводу невыхода истца на работу составлялись акты. ДАТА истец явился на работу в нетрезвом состоянии, отказался исполнить требование директора дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, истец писать объяснительную отказался. После этого был издан приказ об увольнении Симонова Ю.Н. за прогулы без уважительных причин. Ознакомиться с приказом истец отказался. Об отказе истца дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт. Порядок применения дисциплинарного взыскания ООО «ТСТ» нарушен не был. Истцу было достоверно известно о его увольнении. Считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Симонова Ю.Н., представителя ответчика ООО «ТСТ» Гарипова О.И., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 ТК РФ).
 
    В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, влекущим увольнение по этому основанию, является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта неоднократного совершения работником виновных действий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Установлено, что приказом директора ООО «ТСТ» НОМЕР от ДАТА Симонов Ю.Н. был принят на работу в ООО «ТСТ» на должность инженера –конструктора ( л.д. 36). ДАТА между ООО «ТСТ» и Симоновым Ю,Н. заключен трудовой договор сроком действия по ДАТА ( л.д. 34-35). Трудовую книжку истец в ООО «ТСТ» не сдавал, записи о приеме и увольнении в трудовой книжке истца не производились.
 
    ДАТА истец Симонов Ю.Н. обратился к директору ООО «ТСТ» с заявлением о предоставлении двух дней для поездки в АДРЕС : на ДАТА и ДАТА ( л.д. 26). На заявлении истца стоит виза директора : «для учета».
 
    Согласно табелям учета рабочего времени, истец Симонов Ю.Н. отсутствовал на работе : ДАТА ( л.д. 39, оборот).
 
    Из пояснений истца Симонова Ю.Н. следует, что его невыходы на работу были связаны с поездками в АДРЕС для сдачи анализов и прохождения обследования перед госпитализацией в радиологическое отделение ГБУЗ «...». Истец подтвердил, что он обращался к руководителю ООО «ТСТ» с заявлением о предоставлении ему только двух дней за свой счет, остальные рабочие дни на работу не выходил, поскольку между ним и руководителем ООО «ТСТ» имелась устная договоренность о предоставлении Симонову Ю.Н. отпуска за свой счет без определения срока.
 
    В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истец Симонов Ю.Н. не представил доказательств, подтверждающих факт согласования с руководителем ответчика о предоставлении Симонову Ю.Н. отпуска за свой счет, а также доказательств, подтверждающих, что он ставил в известность руководство ответчика о причинах неявки на работу. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика ООО «ТСТ» Ивановым А.М. (директор ООО «ТСТ») пояснил, что Симонов Ю.Н. писал заявление о предоставлении ему только двух дней за свой счет, но на работу не выходил до ДАТА включительно, о причинах неявки не сообщал.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что поездки для прохождения обследования в ... в период с ДАТА по ДАТА были не ежедневными, чередовались через несколько дней, состояние его здоровья после обследований позволяло ему выходить на работу, но в те дни, когда он не ездил в АДРЕС, он на работу не выходил, при этом причины невыхода на работу в дни, свободные от обследования, объяснить в судебном заседании не мог. Не оспаривал тех обстоятельств, что отсутствовал на работе в указанные дни без уважительной причины.
 
    Судом проверены доводы истца Симонова Ю.Н. о том, что на период прохождения обследования в ... ему был предложен листок нетрудоспособности, но он от него отказался. Из справки, представленной ГБУЗ «...» ДАТА года, следует, что Симонов Ю.Н. был осмотрен ДАТА в условиях ГБУЗ ..., запланирована госпитализация на ДАТА в 3 радиологическое отделение (амбулаторное) с ДАТА по ДАТА года. Симонову Ю.Н. был выдан листок нетрудоспособности. На период консультативных осмотров, обследований и планирования лечения листок нетрудоспособности не выдается ( л.д. 92).
 
    Отсутствие истца Симонова Ю.Н. на работе подтверждено Актами об отсутствии на работе от ДАТА ( л.д. 15-15).
 
    Приказом директора ООО «ТСТ» от ДАТА НОМЕР Симонов Ю.Н. был уволен с ДАТА за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине) с ДАТА ( л.д. 13).
 
    Отказ истца Симонова Ю.Н. написать объяснительную по поводу невыхода на работу, ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить копию приказа подтвержден актом, составленным ДАТА ( л.д. 73, оборот).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ТСТ» Иванова А.М. в судебном заседании ДАТА года, истец в начале ДАТА обратился к нему с письменным заявлением о предоставлении двух дней за свой счет для прохождения обследования в АДРЕС. Он подписал указанное заявление. Однако, Симонов Ю.Н. отсутствовал на работе с ДАТА по ДАТА года. О причинах невыхода на работу не сообщал. О невыходах на работу истца составлялись акты. ДАТА истец Симонов Ю.Н. пришел на работу в нетрезвом состоянии, на предложение руководства написать объяснительную о причинах отсутствия на работе с ДАТА ответил отказом, о чем составлен акт, ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить копию приказа об увольнении отказался, о чем был составлен акт.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Осиповой И.Ю. (работает бухгалтером в ООО «ТСТ»), из которых следует, Симонов Ю.Н. обратился с письменным заявлением к директору предприятия о предоставлении двух дней – ДАТА и ДАТА за свой счет. Однако, начиная с ДАТА по ДАТА Симонов Ю.Н. отсутствовал на работе, на телефонные звонки не отвечал, поэтому все невыходы на работу актировались. ДАТА Симонов Ю.Н. пришел на работу в нетрезвом состоянии, попросил выдать ему заработную плату. Так как Симонов Ю.Н. отсутствовал на работе длительное время, она направила его к директору. Через некоторое время директор вызвал ее в кабинет, в котором находился Симонов Ю.Н. В ее присутствии директор попросил Симонова Ю.Н. написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДАТА года, на что Симонов Ю.Н. ответил отказом. Директор дал указание подготовить приказ об увольнении Симонова Ю.Н. за прогулы. Она составила приказ об увольнении, ознакомила Симонова Ю.Н. с приказом, после чего предложила расписаться об ознакомлении в приказе, но Симонов Ю.Н. отказался. Она выдала ему заработную плату за ноябрь, после чего Симонов Ю.Н. ушел. ДАТА Симонов Ю.Н. приехал на предприятие с заявлением об оплате листков нетрудоспособности. Симонову Ю.Н., в чем Симонову Ю.Н. было отказано ввиду его увольнения на основании приказа от ДАТА года.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    В судебном заседании истец Симонов Ю.Н. подтвердил, что был на работе ДАТА года, получил деньги, но отрицал, что у него истребовали объяснительную по поводу отсутствия на работе и знакомили с приказом об увольнении.
 
    Однако, указанные доводы истца опровергнуты вышеизложенными показаниями свидетеля, актом от ДАТА года, табельной картой, в которой за период ДАТА по ДАТА у истца Симонова Ю.Н. проставлены прогулы, а затем внесена запись об увольнении ( л.д. 39, оборот).
 
    Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, то обстоятельство, что истцом были подтверждены факты невыхода на работу в дни, не связанные с поездками на обследования в ..., и не оспаривал факт отсутствия на работе без уважительных причин, у суда не имеется сомнений в необоснованном отсутствии истца на рабочем месте, что давало руководству ответчика квалифицировать его действия как прогул и применить соответствующее взыскание- увольнении истца за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения.
 
    Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.
 
    Принимая во внимание, что истец Симонов Ю.Н. ДАТА был поставлен в известность ответчиком о его увольнении на основании приказа от ДАТА НОМЕР с настоящим иском истец обратился ДАТА года, каких-либо доказательств, препятствующих ему обратиться в суд с иском в установленный ст 392 ТК РФ срок суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец Симонов Ю.Н. пояснил, что о своем увольнении он узнал ДАТА, когда пришел к руководителю ООО «ТСТ» с заявлением об оплате листков нетрудоспособности. При этом Симоновым Ю.Н. также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском в течение установленного ст 392 ТК РФ срока. Доводы истца о том, что он не знал, по какому основанию он был уволен, суд считает несостоятельными.
 
    Из пояснений истца следует, что ДАТА он обратился в прокуратуру г. Миасса, где ознакомился с документами о своем увольнении ДАТА. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании прокурором, из пояснений которого следует, что ДАТА Симонов Ю.Н. обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав, а ДАТА в прокуратуру были представлены документы из ООО «ТСТ». В связи с чем прокурор просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что иск прокурора в интересах Симонова Ю.Н. признании незаконным приказа директора ООО «ТСТ» от ДАТА НОМЕР об увольнении Симонова Юрия Николаевича за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине), отмене данного приказа, о взыскании с ООО «ТСТ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по день вынесения решения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА года, изменении формулировки основания увольнения по п. 3 ч 1 ст 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске прокурору г. Миасса в интересах Симонова Юрия Николаевича о признании незаконным приказа директора ООО «ТСТ» от ДАТА НОМЕР об увольнении Симонова Юрия Николаевича за систематическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы по неуважительной причине), отменить приказ от ДАТА НОМЕР; взыскании с ООО «ТСТ» в пользу Симонова Юрия Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по день вынесения решения, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА года, изменении формулировки основания увольнения по п. 3 ч 1 ст 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: